2.1. Экономическое поведение как принятие решений
2.2. Нормы и правила как базовые элементы институтов
2.3. Институты и их функции в экономике
2.4. Формальные и неформальные институты
2.5. Взаимодействие индивидов и институтов. Иерархия правил
2.6. Институты и организации
2.1. Экономическое поведение как принятие решений
В рамках экономической теории поведение экономических агентов – действия, нацеленные на рациональное использование ограниченных ресурсов, – рассматривается как последовательность актов принятия решений. Экономический агент, исходя из своей целевой функции – функции полезности для потребителя, функции прибыли для предпринимателя и т.п. – и имеющихся ресурсных ограничений, выбирает такое распределение ресурсов между возможными направлениями их использования, которое обеспечивает экстремальное значение его целевой функции.
Такая трактовка экономического поведения базируется на ряде явных и неявных предпосылок, среди которых здесь важно выделить одну: упомянутый выбор варианта использования ресурсов имеет сознательный характер, т.е. предполагает знание агентом как цели своих действий, так и возможностей использования ресурсов. Такое знание может иметь как достоверный, детерминированный характер, так и включать знание лишь некоторых вероятностей, но в любом случае без наличия информации о цели действия и ресурсных ограничениях выбор варианта действия (использования ресурсов) невозможен.
Информация, необходимая для принятия решения, может как уже иметься в памяти экономического агента, так и специально собираться им для выбора варианта действий. В первом случае принятие решения может быть осуществлено незамедлительно, во втором – между возникновением необходимости в распределении ограниченных ресурсов и самим актом их распределения должно пройти определенное время, необходимое для получения (сбора, покупки и т.п.) необходимых данных. Кроме того, получение нужной информации (помимо той, что уже имеется в памяти индивида) неизбежно требует расходования ресурсов, т.е. несения агентом определенных издержек.
Ограничения при принятии решений. Это означает, что ограничения, возникающие в рамках задачи принятия решений, опосредующей экономическое действие, включают не только «стандартные» ограничения на доступные материально-вещественные, трудовые, природные и т.п. ресурсы. Они включают и ограничения на доступную информацию, а также временное ограничение – на величину того отрезка времени, в течение которого необходимо оптимально (с точки зрения той или иной целевой функции) распределить ресурсы.
Если время сбора необходимой информации в условиях существования других ограничений (например, на денежные средства для ее приобретения) превышает максимально допустимое, индивид вынужден принимать решение при неполной информации, заведомо теряя в эффективности использования имеющихся у него ресурсов.
Пример 2.1. Предположим, что правительство объявило конкурс на исполнителя весьма выгодного контракта, установив ограниченные сроки подачи предложений и объявив, что победитель определяется не только по критерию цены, но и по критерию качества проработки проекта по исполнению контракта. В таких условиях фирма, не способная в течение установленного срока разработать детальный план исполнения контракта, может оказаться в проигрыше, несмотря на адекватные возможности выполнения контракта по существу.
Очевидно, в данном примере временное ограничение определяет повышенные расходы других ресурсов на его выполнение. Если бы фирма, например, не стремилась разработать бизнес-план только собственными (ограниченными) силами, а наняла для его разработки сторонних специалистов (естественно, понеся большие издержки), она вышла бы на конкурс с более качественной документацией и смогла бы стать его победителем. Иначе говоря, данный пример демонстрирует некоторую «взаимозаменяемость» временного и ресурсных ограничений.
Пример 2.2. Предположим рабочий получил задание выточить некоторую деталь на токарном станке. Очевидно, это задание предполагает выполнение целой серии отдельных действий, каждое из которых в принципе может осуществляться многими разными способами: заготовки от места их хранения до станка можно нести быстро или медленно, по прямой или по иной линии, заготовку можно крепить, закручивая гайки с большей или меньшей силой, резать можно разными резцами, скорость резания тоже можно выбирать в довольно широком диапазоне и т.д. Если бы наш работник решил оптимизировать все свои действия, в явном виде ставя и решая соответствующие задачи распределения ресурсов, нетрудно догадаться, что, получив задание в прошлом году, он все еще решал бы такие задачи в году нынешнем. Дело в том, что, скажем, только оптимизация режимов резания требует постановки сотен экспериментов для получения необходимых данных, а формулирование, например, критерия оптимизации траектории движения индивида вообще представляет собой задачу, которую не ясно, как решать. Этот пример подчеркивает также важность такого типа ограничений, как ограниченные калькулятивные способности людей, невозможность проведения ими без соответствующего инструментария длительных и масштабных вычислений.
Приведенные примеры и рассуждения ясно показывают, что реальные экономические агенты – хозяйствующие субъекты – принимают решения не только на основе неполной, ограниченной информации о ресурсах и способах их использования, но и ограничены в возможностях обработки и переработки этой информации для выбора наилучшего варианта действий [Кузьминов, 2006]. Тем самым, реальные экономические агенты, согласно терминологии, предложенной Гербертом Саймоном, являются ограниченно рациональными субъектами.
Ограниченная рациональность – это ограниченность возможностей экономических агентов по переработке информации.
Между тем, разумеется, никакой нормальный человек в очерченных выше ситуациях с обработкой детали на токарном станке или подготовкой документов для регистрации предприятия не ставит и не решает задач последовательной оптимизации каждого из своих действий, или предсказания набора требований к документам. Вместо этого люди используют рутины (образцы, шаблоны, модели поведения).
Рутины – нормальные и предсказуемые образцы поведения. Рутины можно представить как способ компактного хранения знаний и навыков, которые требуются человеку для его деятельности.
Так, применительно к примеру с принятием технологического решения вместо расчетов оптимальной траектории и скорости движения от склада заготовок к станку рабочий идет так, как привык ходить: привычка – это типичный и массовый образец поведения. Вместо того чтобы экспериментально обнаруживать наилучший режим резания для материала, с которым он еще не работал (если опыт работы уже есть, то действует привычка), рабочий воспользуется справочником, в котором записаны оптимальные режимы обработки различных материалов.
Легко видеть, что такая запись в справочнике представляет собой готовую модель действия: если текущая ситуация есть S, действуй способом A(S). При этом подразумевается, что способ A(S) таков, что получающийся результат является наилучшим из возможных с точки зрения типичных для ситуации S критериев принятия решений.
Независимо от того, имеется ли готовый шаблон поведения непосредственно в памяти индивида (выработан он на основе собственного опыта, серии проб и ошибок, или же получен в процессе обучения, также не имеет значения), или обнаруживается во внешних источниках информации, его применение происходит по вполне стандартной схеме:
-
идентификация ситуации; -
подбор шаблона вида, включающего идентифицированную ситуацию; -
действие способом, соответствующим шаблону.
Если сравнить приведенные этапы с этапами процесса принятия решений, налицо очевидная экономия усилий (а стало быть, экономия ресурсов и времени) при определении того, какое действие осуществлять. Прибавив к этому то обстоятельство, что перечисленные действия зачастую выполняются неосознанно, в «автоматическом режиме», легко прийти к выводу о том, что шаблоны и образцы поведения представляют собой средства экономии ресурсов в рамках задач определения наилучших способов действий. При этом они, следуя образцам и шаблонам, в полном соответствии с положениями экономической теории, ведут себя рационально, максимизируют свою полезность (ценность, стоимость и т.п.).
Однако непосредственное наблюдение показывает, что в жизни есть и другие шаблоны и образцы поведения, следование которым мешает человеку максимизировать свою функцию полезности.
Пример 2.3. В западных университетах при проведении письменных экзаменов зачастую в аудиториях нет преподавателей или других сотрудников факультета. Казалось бы (с точки зрения типичного отечественного студента), созданы идеальные условия для списывания, пользования шпаргалками и т.п. Однако никто из экзаменуемых не ведет себя так. Объяснение (точнее, его первый, поверхностный слой) очень просто: если кто-то из сдающих экзамен решится на такое, его коллеги немедленно сообщат об этом преподавателю («донесут» или «настучат», как принято говорить) и нечестный студент получит заслуженный нулевой балл (если вообще не будет изгнан).
Со стороны студентов, честно пишущих свои работы, такое поведение («доносительство») будет простым следованием привычке, которая, как многие другие привычки, имеет вполне рациональное основание. Ведь в зависимости от результатов экзаменов студенты получают соответствующий рейтинг, а в зависимости от рейтинга формируется спрос на выпускников со стороны работодателей. Следовательно, студент, пользующийся шпаргалкой или списывающий на экзамене, получает необоснованное конкурентное преимущество при приеме на работу и определении его оклада. Сообщив о его неправильном поведении, другие студенты устраняют, тем самым, недобросовестного конкурента, что является вполне рациональным действием.
В то же время для того из экзаменующихся, кто обладает недостаточными знаниями для успешной сдачи экзамена, упомянутая привычка других явно мешает совершить действие, способное принести ему пользу. Вместе с тем, будучи уверенным в том, что обман обязательно раскроется (что грозит значительной утратой полезности), такой студент, несмотря на искушение, все же воздержится от попытки получить неадекватно высокий балл.
В этой ситуации можно сказать, что он также следует образцу или шаблону поведения, – однако вопреки своему желанию, рационально сопоставляя выгоды и издержки отклонения от этого, фактически навязанного ему другими образца.
Ментальные модели. Стремясь снизить уровень собственного несовершенства, люди вырабатывают стереотипы поведения на основе прошлого успешного опыта и тем самым экономят на издержках принятия решений. Устойчивые стереотипы (рутины) и ценности образуют ментальные модели – модели восприятия окружающего мира. В процессе взаимодействия людям приходится корректировать эти модели, вырабатывая общие базовые представления – общие ментальные модели. Из них складывается культура общества [Кузьминов, 2006].
А Г. Хофстед полагает, что во многом поведение человека зависит от его ментальных программ. Под ментальными программами Хофстед понимает «образцы размышлений, чувств и действий». Он выделяет три уровня таких программ (рисунок 2.1)
Рисунок 2.1 – Три уровня ментальных программ
На нижнем уровне находятся универсальные, схожие для всех индивидов программы. Они наследуются генетически и являются неотъемлемой частью человеческой природы. На среднем уровне находятся те ментальные программы, которые специфичны для конкретной группы индивидов. Они формируются путем социального обучения при постоянном взаимодействии внутри группы. Модели этого уровня Хофстед называет культурой. На самом высоком уровне находятся ментальные программы, специфические для конкретного индивида. Они определяют его индивидуальность, отличают его от других. Частично эти программы наследуются генетически, частично формируются путем обучения.
Основополагающий элемент культуры – ценности, поскольку именно они задают вектор деятельности человека. Именно от их характера зависит, какие знания и навыки будет накапливать человек.
От ценностей, которых мы придерживаемся, зависят наши оценки классов действий («это хорошо», «это плохо»). В свою очередь, оценки определяют предписания, что делать и что не делать. Такие предписания называют нормами. Нормы, которые основаны на абсолютных ценностях, разделяемых большинством людей, называются моральными нормами. Нарушение этих норм связано для человека с психологическими издержками. Напротив, следование им приносит дополнительное удовлетворение.
Нормы задают предписания по широким классам действий в форме правил, разрешающих (или запрещающих) тот или иной тип поведения в конкретных ситуациях (рисунок 2.2)
Рисунок 2.2 – Соотношение ценностей и норм
Обобщая сказанное, мы можем заключить, что в реальной жизни, кроме известных из экономической теории ресурсных, временных и информационных ограничений на выбор направлений действий и способов использования ресурсов, существуют и другие типы ограничений, связанные с существованием правил или норм.
2.2. Нормы и правила как базовые элементы институтов
Нормы. Исследованием правил или норм, прежде всего социальных, т.е. действующих в обществе и отдельных его группах, а не являющихся индивидуальными привычками, традиционно занимались (и занимаются) философы, социологи, социальные психологи. В неоклассической экономической теории, составляющей ядро всей современной экономической науки, эта категория отсутствует. Объяснение этому вполне прозрачно: если информация о ситуации принятия решений полна, бесплатна и мгновенна, никакой необходимости в возникновении правил и, тем более, во введении их в экономическую теорию не возникает.
Поскольку в реальности правила, тем не менее, есть и они ощутимо влияют на поведение экономических агентов, на их издержки и выгоды, этот феномен заслуживает достаточно детального и пристального изучения.
Наиболее общей категорией в рамках обсуждаемого круга понятий выступает понятие социальной нормы. Наличие в обществе норм как образцов поведения, отклонение от которых порождает наказание нарушителя со стороны других членов общества, ограничивает, как отмечалось, возможности выбора для индивида, препятствуя реализации его стремления к рациональности. Рациональное действие ориентировано на результат. Рациональность подсказывает: «Если вы хотите достичь цели Y, предпринимайте действие Х». Напротив, социальные нормы, не ориентированы на результат. Простейшие социальные нормы имеют формулу «Предпринимайте действие X» или «Не предпринимайте действие X». Более сложные нормы гласят: «Если вы предпринимаете действие Y, тогда предпринимайте действие X», или: «Если другие предпринимают действие Y, тогда предпринимайте действие X». Еще более сложные нормы могут предписывать: «Предпринимайте действие X, потому что было бы хорошо, если бы вы так поступали». Рациональность по сути своей обусловлена и ориентирована на будущее. Социальные нормы или безусловны, или если обусловлены, то не ориентированы на будущее.
Инак, нормы –это предписание определенного поведения, обязательное для выполнения и имеющее своей функцией поддержание порядка в системе взаимодействия людей.
Норма выступает основным регулятором взаимодействия людей (нормы не может быть для одного индивида). Нормой определяется, как должен вести себя индивид в различных ситуациях. Выполнение предписания носит либо добровольный характер, либо основывается на санкциях (социальных, экономических, юридических).
Остановимся более подробно на структуре нормы, предложенной А. Олейником [Олейник, 2000], и на том как норма влияет на поведение людей.
Элементы нормы:
Атрибуты – необходимые, постоянные признаки, свойственные группе людей,на которую распространяется норма;
Фактор долженствования (может, должен или не должен);
Цель – предмет стремления, то, что надо или желательно осуществить;
Условия, при которых действует норма;
Санкции – наказания, которые будут применены к индивиду, поведшему себя не в соответствии с образцом, и (или) поощрений, которые получит индивид, последовавший образцу, оказавшись в соответствующей ситуации).
Санкции бывают юридическими, которые фиксируются в норме права, либо социальными, которые основываются на остракизме.
Выделение данных пяти элементов позволяет разграничить различные виды норм:
1) Совместная стратегия;
2) Норма в узком смысле этого слова;
3) Правило.
Указанные виды норм имеют следующую структуру:
Совместная стратегия = Атрибут + Цель + Условие;
Норма в узком смысле = Атрибут + Фактор долженствования + Цель + Условие;
Правило = Атрибут + Фактор долженствования + Цель + Условие + Санкции.
Примером совместной стратегии является любая фокальная точка – спонтанно выбираемый всеми попадающими в данную ситуацию индивидами вариант поведения. Так, в случае поиска потерявших друг друга людей в большом магазине атрибутом будет факт потери друг друга, целью – нахождение друг друга, а условием – наличие бросающихся в глаза примет, вблизи которых больше вероятность встретить друг друга.
Норма в узком смысле практически совпадает с понятием соглашение, ведь выполнение предписания соглашения носит сугубо добровольный характер. При переходе к правилу добровольный характер выполнения предписаний исчезает, в ход вступают санкции.
Соглашение – это регулярность R в поведении группы индивидов P в часто возникающей ситуации S, если выполняется шесть следующих условий:
1) Каждый подчиняется R;
2) Каждый думает, что все другие подчиняются R;
3) Вера в то, что другие выполняют предписание R, является для индивида главным стимулом тоже его выполнить;
4) Каждый предпочитает полное соответствие R соответствие частичному;
5) R не является единственной регулярностью в поведении, удовлетворяющим условиям 4 и 5;
6) Условия с 1-го по 5-е являются общеизвестными.
В научных кругах, исследующих природу норм можно выделить два подхода: социологический и экономический.
Социологи, вслед за Э. Дюркгеймом, видят в норме абсолютный детерминант поведения людей, который задается им извне и носит экзогенный характер (институциональный детерминизм). Поведение социологического человека (homo sociologicus) всецело опредлено нормативной структурой общества. А сами же нормы, согласно социологам, производны от характеристик общества и подчинены задаче его воспроизводства.
Экономисты начиная со времен классической политической экономии не могут согласиться с подобным пониманием норм, ибо оно исключает свободу выбора. Человек экономический (homo oeconomicus) свободен в своем выборе, в том числе и от ограничений, накладываемых нормами. Рациональное действие индивида нацелено на результат, поэтому оно требует сложных расчетов в условиях неопределенности. Поэтому экономисты либо вообще отрицают наличие норм как институционального ограничителя выбора индивида, либо стремятся дать нормам рациональное объяснение, точнее – увидеть в них не заданный извне детерминант поведения, а результат осознанного выбора индивида (группы), поиск лучших альтернатив (методологический индивидуализм).
Попытка найти компромисс между экономическим социологическим подходами рассматривается в экономике соглашений. Эта теория рассматривает норму в качестве предпосылки для взаимной интерпретации намерения и предпочтения участниками сделок на рынке. Условием рационального поведения становится выполнение нормы, не обязательно являющейся результатом рационального выбора. Индивиды выполняют требования нормы не потому, что она является детерминантом их поведения, а для снижения неопределенности во взаимодействиях и, следовательно, для достижения своих рационально поставленных целей.
Правила. Нормы задают предписания по широким классам действий в форме правил, разрешающих (или запрещающих) тот или иной тип поведения в конкретных ситуациях (рисунок 2.3)
Рисунок 3.3 – Соотношение ценностей и норм
Между нормами и правилами существует два принципиальных различия:
1) нормы не ориентированы на достижение конкретного результата, они лишь в общем виде предписывают: «делай это» или «не делай это». Правила же определяют поведение в конкретных ситуациях выбора и дают возможность заранее оценить эффект от следования той или иной стратегии;
2) Нормы обладают некоторой мотивационной составляющей: человек следует нормам, будучи убежден, что им надо следовать. Правила же рассматриваются людьми как некие объективированные рамки. Правила нельзя признать или не признать, как в случае норм, а можно только соблюдать или нарушать.
С точки зрения экономического анализа характер правила – обязывающий, запрещающий или разрешающий – не является его существенным признаком. Ведь любое правило, независимо от его характера, при осуществлении экономического действия выступает в роли некоторого ограничителя выбора. Даже правило, явно предоставляющее новые возможности, делает это лишь относительно ограниченного круга последних, пополняя множество допустимых альтернатив, но отнюдь не делая его универсальным, всеобъемлющим.
Ограничивающий характер любой нормы или правила очень важен для понимания многих наблюдаемых на практике форм экономического поведения. Если агент видит, что его действие способно принести ему значительную выгоду, но запрещено неким правилом, у него вполне может возникнуть стимул к нарушению этого правила. Как в этом случае обычно принимается решение? Если ожидаемая выгода от нарушения превышает ожидаемые издержки нарушения, то рациональным оказывается нарушить правило. Ожидаемые издержки нарушения зависят от того, будет ли нарушитель выявлен и наказан, поэтому снижению вероятности наказания будут способствовать такие формы поведения нарушителя, как обман, дезинформация, хитрость и т.п.
Поведение, нацеленное на преследование собственного интереса и не ограниченное соображениями морали, т.е. связанное с использованием обмана, хитрости и коварства, в экономической теории называется оппортунистическим поведением.
Однако нарушение того или иного правила, будучи индивидуально выгодным, способно привести к отрицательным внешним эффектам, т.е. возложить на других индивидов дополнительные издержки, которые в сумме могут превысить индивидуальную выгоду нарушителя (например, издержки, связанные с ростом неопределенности, который порождается отступлениями индивидов от ожидавшихся способов действий в «нормируемой» ситуации). Следовательно, с точки зрения максимизации стоимости подобные нарушения нежелательны. Средством их предотвращения выступают санкции – те или иные наказания за нарушение правила, т.e. действия, направленные на снижение полезности для их объекта, например, путем возложения на него некоторых дополнительных издержек. Субъектом санкций выступает гарант правила – индивид, выявляющий нарушение и применяющий санкции к нарушителю.
<предыдущая страница | следующая страница>