Тема Методологические основы институциональной экономической теории

3.1.3. Модели институционального поведения
Теперь рассмотрим несколько базовых для теории игр моделей. Эти модели отличаются количеством точек равновесия по Нэшу (N) и их совпадением или несовпадением с точками равновесия по Штакельбергу (St) и по Парето (P).

Игра «Дилемма заключенных»

Рассмотрим ситуацию, когда задержаны два человека по подозрении совершении преступления. Следствие, однако, не располагает достаточными уликами, позволяющими передать дело в суд, и потому провоцирует их на добровольное признание. Каждому из задержанных предлагается сделка такого рода. Если оба сознаются, то каждый получит по 5 лет тюрьмы. Если один сознается, возложив вину на другого, то первый будет немедленно отпущен на свободу после проведения одного года в предварительном заключении, а второй получит суровый приговор – 10 лет лишения свободы. Если же ни один из них не сознается, дело будет невозможно закончить, и оба проведут в тюрьме по 2 года – максимально возможный срок предварительного заключения.

Матрица выигрышей данной игры имеет две строки и два столбца, поскольку каждым игрок может выбрать одну из двух стратегий поведения: «Сознаваться» и «Не сознаваться». Все элементы этой матрицы отрицательны, поскольку в любом случае каждый заключенный проведет некоторое время в тюрьме, получив отрицательный «выигрыш» (таблица 3.5).
Таблица 3.5 - Игра «Дилемма заключенных»

Заключенный 1	Заключенный 2
Заключенный 1	Сознаваться	Не сознаваться
Сознаваться	–5; –5 [N, St₁., St₂]	–1; –10
Не сознаваться	–10; –1	–2; –2 [P]

Реализуя некооперативные стратегии поведения, заключенные выберут вариант поведения «Сознаваться» и получат по 5 лет тюрьмы. Остановимся на этом варианте поведения подробнее.

Во-первых, стратегия «Сознаваться» является доминирующей по отношению к стратегии «Не сознаваться», поэтому последняя является нерациональной.

Во-вторых, стратегия «Сознаваться» является осторожной стратегией для каждого игрока. Следуя ей, заключенный получает гарантию, что его срок заключения не превысит 5 лет (значение максимина) независимо от действий другого заключенного.

В-третьих, стратегия «Сознаваться» является равновесной для каждого заключенного. Отклонение от нее, т.е. выбор варианта поведения «Не сознаваться», приведет к увеличению срока заключения на 5 лет – с 5 до 10 лет. Прирост срока заключения в данном случае равен эффекту отклонения. Тот факт, что единственной равновесной точке матрицы выигрышей отвечает стратегия «Сознаваться», означает, что при доминировании несолидарных видов поведения в обществе складывается институциональная норма, требующая от индивидов признания своей вины.

В-четвертых, инновационное поведение заключенного в данном случае нецелесообразно, поскольку равновесие единственно. Если он все же систематически отклоняется от равновесной стратегии, отказываясь сознаваться в преступлениях (предполагается, что его арестовывают весьма часто), то в результате он добьется лишь увеличения суммарного срока заключения за период экспериментирования и в итоге будет вынужден вернуться к исходной равновесной стратегии «Сознаваться».

Рассмотрим теперь солидарное поведение заключенных, которое приводит к сокращению срока заключения каждого из них. Имеется в виду ситуация, когда заключенные договорились (заранее или после задержания) не признаваться в совершении преступления. Как следует из матрицы выигрышей, в этом случае они получат лишь по два года заключения, а не по 5 лет, как в случае несолидарного поведения. Таким образом, солидарное поведение оказалось выгоднее для игроков, чем любой вид несолидарного поведения. Если нормы общественной жизни устроены по типу игровой матрицы заключенных в том смысле, что они делают более выгодным солидарное поведение индивидов, то в обществе начинает доминировать именно этот вид поведения. И тогда «экономический человек» окончательно уступает место «институциональному человеку», для которого внутренние этические нормы обеспечивают выполнение более выгодных согласованных стратегий, которые не могут быть реализованы при несолидарном поведении.

Игра «Конкуренция дуополий»

Главная особенность игры «Дилемма заключенных» состоит к том, что основные виды некооперативного поведения задаются стратегиями «Сознаваться», в то время как солидарное поведение задается нерациональными стратегиями «Не сознаваться». Но, как показывает практика, солидарное поведение весьма реалистично описывает ситуацию с заключенными. В данном подразделе будет показано, что солидарное поведение играет важную роль в деятельности хозяйственных субъектов. Мы убедимся, что поведение конкурирующих фирм нередко описывается матрицей выигрышей, аналогичной матрице выигрышей игры «Дилемма заключенных».

Рассмотрим ситуацию, когда на рынке имеются всего две фирмы. В этом случае их называют дуополиями. Каждая фирма имеет два варианта поведения: производить большой объем продукта («большой выпуск») или его небольшой объем («Небольшой выпуск»). Если обе фирмы одновременно производят небольшой выпуск, то объем продукта на рынке невелик, что вызывает рост цены и обеспечивает каждой фирме высокую прибыль в размере 3. Если обе фирмы одновременно производят большой выпуск, то рынок переполняется, что вызывает падение цены и обеспечивает каждой фирме низкую прибыль в размере 2. Если одна фирма производит большой выпуск, а другая – низкий, то на рынке предлагается среднее количество продукта по средней цене. При этом фирма, производящая большой выпуск, получает максимальную прибыль 4, а фирма, производящая небольшой выпуск, – минимальную прибыль 1 (таблица 3.6).
Таблица 3.6 – Игра «Конкуренция дуополий»

Дуополия 1	Дуополия 2
Дуополия 1	Большой выпуск	Небольшой выпуск
Большой выпуск	2; 2	4; 1
Небольшой выпуск	1; 4	3; 3

Рассмотрим некооперативные стратегии поведения дуополий.

Во-первых, стратегия «Большой выпуск» является доминирующей, поэтому стратегия «Небольшой выпуск» является нерациональной.

Во-вторых, стратегия «Большой выпуск» является осторожной стратегией для каждой дуополии. Следуя ей, фирма получает гарантию, что ее прибыль не упадет ниже 1 (значения максимина) независимо от действий другой фирмы.

В-третьих, стратегия «Большой выпуск» является равновесной для каждой фирмы. Отклонение от нее приводит к уменьшению прибыли фирмы на величину эффекта отклонения, равную 2. Факт наличия единственной точки равновесия означает, что при доминировании в обществе несолидарных видов поведения в хозяйственной практике, складывается традиция производить и продавать максимально возможное количество продукта.

В-четвертых, инновационное поведение дуополий в данном случае нецелесообразно, поскольку равновесие единственно. Если фирма все же станет систематически производить небольшой выпуск, то тем самым она лишь сократит свою прибыль.

Кооперативное поведение дуополий, или сговор, заключается в систематическом выпуске небольшого количества продукта каждой фирмой. При этом каждая дуополия имеет возможность нарушить данное соглашение, увеличив выпуск, и на некоторый период времени получить максимальную прибыль. Однако такое поведение дуополии, скорее всего, повлечет за собой аналогичный шаг конкурента, в результате чего прибыль каждой дуополии существенно сократится. Поэтому дуополии заинтересованы в соблюдении соглашения о солидарных стратегиях поведения.

Игра «Конфликт полов»

Рассмотрим ситуацию, когда мужчина и женщина проводят вечер после работы либо в театре, либо на футболе, делая выбор места отдыха независимо друг от друга. Они симпатизируют друг другу, поэтому каждый из них предпочитает провести вечер вместе, а не порознь. Для мужчины футбол более интересен, чем театр, а для женщины, наоборот, театр предпочтительнее. В данном случае выигрыш игрока измеряется объемом положительных эмоций, или удовольствием, полученным и человеком за вечер.

Опишем матрицу выигрышей данной игры. Если встреча мужчины и женщины произошла в театре, то женщина получает максимальный выигрыш, равный 2, – она проводит вечер в желательном месте с желаемым человеком. Мужчина получает при этом меньший выигрыш, равный 1, – он находится в нежелательном месте с желаемым человеком. Если встреча произошла на футболе, то, наоборот, мужчина получает выигрыш 2, а женщина – выигрыш 1. Если мужчина провел вечер на футболе, а женщина в театре, то каждый из них получит небольшой выигрыш 0,5 – он и она провели вечер порознь, но в желательных для них местах. Если мужчина провел вечер в театре, а женщина – на футболе, то их выигрыши равны нулю, поскольку они провели вечер порознь и в нежелательных для них местах.

Матрица выигрышей данной игры имеет две строки и два столбца, поскольку каждый игрок может выбрать одну из двух стратегий: «Театр» и «Футбол». Все элементы этой матрицы неотрицательны: в трех из четырех случаев каждый игрок получает какое-либо удовольствие от проведенного вечера, и лишь в одном случае выигрыши равны нулю (таблица 3.7).

Таблица 3.7 – Игра «Конфликт полов»

Женщина	Мужчина
Женщина	Театр	Футбол
Театр	2; 1	0,5; 0,5
Футбол	0; 0	1; 2

Рассмотрим некооперативные стратегии поведения мужчины и женщины и их возможные последствия.

Во-первых, в данной игре не существует нерациональных стратегий игроков. Это значит, что ни один из возможных вариантов поведения мужчины и женщины не является априори невозможным.

Во-вторых, осторожной стратегией для женщины является стратегия «Театр»: даже если мужчина не придет в театр, она получит гарантированное удовлетворение от спектакля, равное 0,5 (максимин). Для мужчины осторожной стратегией является «Футбол», она так она гарантирует ему выигрыш не меньше 0,5.

В-третьих, в данной игре имеются две равновесные точки. Равновесие (2; 1) отвечает ситуации, когда мужчина и женщина традиционно встречаются в театре. Если один из них переключится на отклоняющуюся стратегию, его выигрыш уменьшится. При этом эффект отклонения (точнее, его модуль) у женщины будет больше, чем у мужчины (2 против 0,5), поскольку она «отклоняется» в сторону нежелательного футбола, а мужчина – в сторону желательного футбола. Равновесие (1; 2) отвечает ситуации, когда мужчина и женщина традиционно встречаются на футболе. В этом случае эффект отклонения у женщины будет меньше, чем у мужчины (0,5 против 2), поскольку она «отклоняется» в сторону желательного театра, а мужчина – в сторону нежелательного театра.

В-четвертых, инновационное поведение игроков зависит от исходной точки равновесия. Если встречи традиционно происходят в театре, то выигрыш мужчины неизменно меньше, чем у женщины (1 против 2). Для него выгоден переход в другую точку равновесия, где его выигрыш больше. Чтобы перейти в новую точку равновесия, он может переключиться на инновационное поведение, т.е. каждый вечер ходить не в театр, а на футбол. Такое поведение мужчины может побудить женщину также со временем изменить своей традиции и начать посещать футбол. Но если институционализированные нормы поведения женщины не позволяют ей в данной ситуации изменить свою прежнюю равновесную стратегию, то цели инновационного поведения мужчины не будут достигнуты и он, скорее всего, снова начнет посещать театр. В случае, когда встречи традиционно происходят на футболе, выигрыш мужчины больше, чем у женщины (2 против 1). Для женщины выгоден переход в другую точку равновесия, где ее выигрыш больше. Она может перейти на инновационное поведение, т.е. каждый вечер ходить не на футбол, а в театр. Если в результате мужчина также изменит свою исходную стратегию, то женщина добьется своей цели, в противном случае ей будет выгодней вернуться к посещению футбольных матчей.

В данной игре инновационные стратегии мужчины и женщины носят антагонистический характер, что порождает некоторую нестабильность межчеловеческих взаимоотношений. Эта проблема может быть решена с помощью согласованного поведения игроков, которое заключается в чередовании равновесных точек и соответствующих стратегий игроков. Так, мужчина и женщина могут договориться, что почетным дням они посещают театр, а по нечетным – футбол. Тогда суммарные выигрыши игроков за любой период времени будут приблизительно одинаковыми.

Игра «Встреча студентов»

В описанной выше игре взаимодействие мужчины и женщины характеризовалось двумя разнонаправленными и близкими по силе воздействия факторами: фактором сближения (взаимная симпатия) и фактором отталкивания (противоположность интересов). Здесь будет рассмотрена ситуация, когда действует только фактор сближения (дружба и совпадение интересов). При этом согласованное поведение игроков будет иным, чем в случае «конфликта полов».

Рассмотрим ситуацию, когда два студента проводят время после занятий либо в буфете, либо в библиотеке, делая выбор места времяпрепровождения независимо друг от друга. Они являются друзьями, поэтому предпочитают проводить время вместе. Совместное посещение буфета служит для них лучшим занятием – выигрыш каждой максимален и равен 3. При совместном посещении библиотеки удовлетворение каждого будет меньше, поскольку здесь меньше во возможностей для развлечений (громкий разговор, потребление еды и напитков и т.д.). В этом случае выигрыш каждого студента составляет 2. Проведение времени порознь друзья считают скучным, что выражается в низких значениях выигрыша, отвечающих парам несовпадающих стратегий. Совпадение интересов студентов выражается в том, что каждый из них по отдельности предпочитает библиотеку буфету: посещение библиотеки без друга оценивается выигрышем 1, в то время как посещение буфета – нулевым выигрышем (таблица 3.8).
Таблица 3.8 – Игра «Встреча студентов»

Студент 1	Студент 2
Студент 1	Буфет	Библиотека
Буфет	3; 3	0; 1
Библиотека	1; 0	2; 2

Рассмотрим некооперативные стратегии поведения игроков. Во-первых, в данной игре не существует нерациональных стратегий поведения.

Во-вторых, осторожной стратегией для каждого студента является стратегия «Библиотека», при этом гарантированный выигрыш, или максимин, равен единице. Напомним, что в случае «конфликта полов» осторожные стратегии игроков были различными.

В-третьих, в данной игре имеются две равновесные точки. Равновесие (3; 3) описывает ситуацию, когда друзья традиционно встречаются в буфете. При этом эффект отклонения (его модуль) для каждого студента равен двум (3 минус 1). Равновесие (2; 2) описывает ситуацию, когда друзья традиционно встречаются в библиотеке. При этом эффект отклонения в данной точке также равен двум для каждого студента (2 минус 0).

В-четвертых, инновационное поведение студентов имеет смысл в точке равновесия (2; 2), оно нацелено на переход в новую точку равновесия (3; 3), которая предпочтительнее для обоих студентов. Поэтому в данном случае инновационные стратегии носят неантагонистический характер, в отличие от игры «Конфликт полов». Систематическое отклонение одного студента от стратегии «Библиотека» и выбор им варианта поведения «Буфет» будет, скорее всего, с радостью поддержано аналогичным поведением другого студента. В результате традиционное место встречи друзей будет перенесено из библиотеки в буфет.

Согласование стратегий игроков в данном случае является ненужной процедурой, поскольку в результате инновационного поведения рано или поздно будет достигнуто равновесное состояние (3; 3), которое является наилучшим для обоих игроков. В силу этого стабильность выбора стратегии «Буфет» будет обеспечиваться автоматически без участия каких-либо институциональных механизмов (этических, властных и др.).

Игра «Проверка знаний»

Рассмотрим ситуацию, когда преподаватель систематически проводит аттестацию студента. При этом он может проверять знания студента, а может не делать этого, выставляя некоторую среднюю оценку автоматически. Студент, в свою очередь, может подготовиться к аттестации, а может не делать этого. Если студент подготовится, а преподаватель проверит, то студент получит максимальный выигрыш 2, обусловленный высокой формальной оценкой, моральным удовлетворением, поощрением преподавателя. Преподаватель также получит максимальный выигрыш 1, обусловленный удовлетворением от хорошо выполненной работы и уважительного отношения студента к предмету и преподавателю. Если студент не подготовится, а преподаватель проверит, то студент получит минимальный выигрыш – 2 (низкая формальная оценка, внутренняя неудовлетворенность, осуждение преподавателя и сокурсников). Преподаватель также получит минимальный выигрыш – 1 (свидетельство педагогического брака и неуважения к предмету и преподавателю). Если студент подготовится, а преподаватель не проверит, то студент испытает некоторое разочарование, которое оценивается выигрышем – 1. Если же студент не подготовится, а преподаватель не проверит, то студент испытает удовлетворение от того, что он смог получить положительную аттестацию без каких-либо усилий. Эта радость студента оценивается выигрышем 1. Преподаватель не испытывает ни положительных, ни отрицательных эмоций, поскольку он не общается со студентом. Поэтому в двух последних случаях его выигрыш равен нулю (таблица 3.9).

Таблица 3.9 – Игра «Проверка знаний»

Студент	Преподаватель
Студент	Проверять	Не проверять
Готовиться	2; 1	–1; 0
Не готовиться	–2; –1	1; 0

Рассмотрим некооперативные стратегии поведения игроков.

Во-первых, в данной игре не существует нерациональных стратегий поведения.

Во-вторых, осторожной стратегией студента является стратегия «Готовиться», она уберегает его от стресса, связанного с разоблачением недобросовестного поведения. Осторожной стратегией для преподавателя является стратегия «Не проверять», она избавляет его негативных эмоций, возникающих при общении с недобросовестным студентом.

В-третьих, в данной игре имеются две равновесные точки. Равновесие (2; 1) описывает ситуацию напряженного обучения, когда студент систематически готовится, а преподаватель систематически проверяет знания. Модуль эффекта отклонения для студента в этом случае весьма значителен и равен 4, а для преподавателя он равен единице. Равновесие (1; 0) описывает ситуацию имитации обучения, когда студент систематически не готовится, а преподаватель систематически не проверяет знания. Эффект отклонения в данном случае составляет: для студента – 2, для преподавателя – 1.

В-четвертых, инновационное поведение студента и преподавателя имеет смысл в точке равновесия (1; 0), оно нацелено на переход в новую точку равновесия (2; 1), которая предпочтительнее для каждого из них. Поэтому в данном случае инновационные стратегии игроков носят неантагонистический характер. Инновационная стратегия студента состоит в переключении на добросовестное поведение. В результате преподаватель убедится в подготовленности студента и может начать проверять его знания. Инновационное поведение преподавателя состоит в переходе на стратегию систематической проверки знаний, которая, скорее всего, побудит студента к добросовестному поведению.

Согласование стратегий игроков в данном случае является ненужной процедурой, поскольку в результате инновационного поведения студент и преподаватель рано или поздно предпочтут напряженное обучение имитации учебной деятельности.

Игра «Права собственности»

Рассмотрим ситуацию, когда два пастуха могут пасти свои стада коров на двух пастбищах, одно из которых менее плодородно. Предполагается, что каждый пастух является собственником своего стада и стремится максимизировать удои молока. Собственность на землю отсутствует, и каждый пастух может свободно выбирать пастбище для: выгона скота. Количество коров в каждом стаде одинаково. Запасы кормов на каждом пастбище таковы, что позволяют получать максимальные удои молока 8 л в день в случае, когда на нем пасется только одно стадо. Но если на плодородном пастбище пасутся два стада одновременно, то кормов не хватает на всех коров, в результате чего удои снижаются до 2 л. Если же оба стада пасутся на неплодородном пастбище, то каждой корове достается еще меньше кормов, а удои достигают минимального уровня 1 л. Если на неплодородном пастбище пасется только одно стадо, то удои в этом стаде составляют 4 л (таблица 3.10).

Таблица 3.10 - Игра «Права собственности»

Пастух 1	Пастух 2
Пастух 1	Плодородное пастбище	Неплодородное пастбище
Плодородное пастбище	2; 2	8; 4
Неплодородное пастбище	4; 8	1; 1

Рассмотрим некооперативные стратегии поведения пастухов.

Во-первых, в данной игре не существует нерациональных стратегий.

Во-вторых, осторожной стратегией для каждого пастуха является выбор плодородного пастбища, при этом минимально гарантированный удой (максимин) составляет 2 л.

В-третьих, в данной игре имеются две равновесные точки, они отвечают парам различных равновесных стратегий игроков, т.е. ситуациям, когда пастухи выгоняют свои стада на разные пастбища. В каждой точке равновесия положение пастухов неодинаково: пастух, использующий плодородное пастбище, получает большие удои, чем пастух, стадо которого пасется на неплодородном пастбище. Если исходное равновесие отвечает клетке (4; 8), то отклонение первого игрока от исходной равновесной стратегии приведет к его встрече с другим пастухом на плодородном пастбище. В результате удои в первом стаде уменьшатся на 2 л, а во втором – на 4 л. Иными словами, эффект отклонения для первого и второго пастухов составит 2 л и 4 л соответственно.

В-четвертых, инновационное поведение пастуха зависит от исходной точки равновесия. Если первый пастух традиционно использует неплодородное пастбище, то его выигрыш неизменно меньше, чем у другого пастуха (4 л против 8 л). Для него выгоден переход в другую точку равновесия, где его выигрыш больше. Чтобы перейти в новое равновесное состояние, он может переключиться на инновационное поведение, т.е. ежедневно выгонять свое стадо на уже занятое плодородное пастбище. В результате убытки второго пастуха могут побудить его перейти на свободное неплодородное пастбище. Аналогичную инновационную стратегию может избрать второй пастух, если результате сложившейся традиции за ним «закрепилось» неплодородное пастбище. Для пастуха, традиционно использующего плодородное пастбище, инновационная стратегия не имеет смысла.

В данной игре инновационное поведение может привести к необратимым последствиям, например, в форме падежа скота. В масштабе общества поведение такого рода может угрожать стабильности экономических основ общества. Поэтому в процессе хозяйственной практики люди выработали оптимальный способ формированния согласованных стратегий экономических агентов, взаимодействующих при использовании общего производственного ресурса. Этот способ состоит в закреплении прав частной собственности каждого агента на определенную долю этого ресурса. В нашем случае данный поход предполагает передачу каждому пастуху в частную собственность определенного пастбища, т.е. введение частной собственности на землю, которой ранее не существовало. Такое распределение наличного земельного ресурса между пастухами не является абсолютно справедливым, плодородность пастбищ различна. Тем не менее юридическое закрепление согласованных стратегий собственников предотвращает опасные инновационные конфликты и обеспечивает стабильность межчеловеческих отношений. В целом институт частной собственности рассматривают как главное условие эффективного функционирования экономики и максимизации общественного благосостояния. В силу особой важности института частной собственности согласованность стратегий игроков-собственников обеспечивается принудительно органами государственной власти.

Рассмотренные модели позволяют увидеть и проанализировать проблемы, возникающие в ходе взаимодействий индивидов:

Проблема координации возникает в случае существования двух точек равновесия по Нэшу (модель «конфликт полов»). Решение проблемы координации связано с введением дополнительных институциональныx условий, существования соглашений или «фокальных точек». Например, согласование супругами своих действий существенно облегчается при наличии соглашения о приоритете интересов супруги.

Проблема совместимости характерна для ситуаций, когда равновесие по Нэшу отсутствует (модель «права собственности»). Индивиды не могут согласовать свои действия, если институты не ограничивают и не «направляют» выбор стратегий.

Проблема кооперации – равновесие по Нэшу существует, оно единственно, но Парето-неоптимально (модель «дилемма заключенных»). И в этой ситуации введение институционального ограничения, нормы «не признавать вину никогда» обеспечивает достижение оптимального по Парето результата.

Проблема справедливости становится актуальной, если единственное равновесие по Нэшу характеризуется асимметричным, справедливым распределением выигрыша между участниками взаимодействия. Одним из вариантов решения проблемы несправедливости будет переход к повторяющимся играм возникновение норм на основе «смешанных» стратегий, когда в момент времени t₀ индивид выбирает стратегию А, а в момент времени t₁ – стратегию Б и т. д.

Повторяющиеся игры. Когда игроки попадают в определенную ситуацию выбора неоднократно, то их взаимодействие существенным образом усложняется. Они могут позволить себе комбинировать стратегии, максимизируя общий выигрыш. Покажем это с помощью модели, описывающей отношения между Центральным банком (ЦБ) и экономическим агентом в связи с проводимой ЦБ кредитно-денежной политикой. К слову, эта ситуация интересна еще и в качестве примера использования теории игр для анализа конкретных экономических проблем.

Пример 3.9. ЦБ ориентируется либо на жесткую кредитно-денежную политику, стремясь поддержать инфляцию на фиксированном уровне (π₀), либо на эмиссию и, следовательно, повышение темпов инфляции (π₁). В свою очередь, экономический агент действует на основе своих инфляционных ожиданий π_е(устанавливает цены на свою продукцию, решает вопросы о приобретении товаров и услуг и т.д.), которые могут либо подтверждаться, либо не подтверждаться в результате проводимой ЦБ политики. В случае если π_е > π₁, ЦБ получает прибыль от сеньоража и от инфляционного налога. Если π_е > π₁, то в проигрыше оказывается и ЦБ из-за сокращения поступлений от сеньоража, и экономические агенты, которые продолжают нести тяжесть инфляционного налога. Если π_е > π₀, то сохраняется статус-кво и в проигрыше никто не оказывается. Наконец, если π_е > π₀, то проигрывают только экономические агенты: производители – из-за потери спроса на необоснованно подорожавшую продукцию, потребители – из-за создания неоправданных запасов.
Таблица 3.11 – Результаты кредитно-денежной политики

Центральный банк	Экономический агент
Центральный банк	π_е = π₀	π_е = π₁
π₀	0; 0	0; –1	Р₁
π₁	1; –3	–2; –2	1–Р₁
	Р₂	1–Р₂

При однократном взаимодействии у агентов нет доминирующих стратегий, отсутствует и равновесие по Нэшу. При повторяющемся многократно взаимодействии, а именно такое взаимодействие и характерно для реальных ситуаций, оба участника могут использовать и ту, и другую имеющуюся у них в распоряжении стратегии. Позволяет ли игрокам чередование стратегий в определенной последовательности максимизировать свою полезность, т. е. достичь равновесия по Нэшу в смешанных стратегиях: исхода, при котором ни один участник не может увеличить свой выигрыш, изменяя в одностороннем порядке свою стратегию? Предположим, что ЦБ проводит жесткую кредитно-денежную политику с вероятностью Р₁ (в Р₁ % случаев), а с вероятностью (1–Р₁) – инфляционную политику. Тогда при выборе экономическим агентом неинфляционных ожиданий (π_е = π₀) ЦБ может рассчитывать на получение выигрыша, равного 1–Р₁(Р₁₀+1(1–Р₁). В случае инфляционных ожиданий у экономического агента выигрыш ЦБ составит 2Р₂–2 (Р₁₀+(1–Р₁)(–2).Теперь допустим, что экономический агент имеет неифляционные ожидания с вероятностью Р₂ (в Р₂% случаев), а инфляционные ожидания — с вероятностью (1–Р₂). Отсюда ожидаемая полезность ЦБ в итоге составит: EU (ЦБ) = Р₂ (1–Р₁)+(1–Р₂)(2Р₁–2)=3Р₁Р₂+2Р₁–2. Аналогичные расчеты для экономического агента дадут EU(э.а.) = Р₁ (Р₂–1)+(1–Р₁)( –Р₁–2)=2Р₁Р₂+Р₁–Р₂–2. Если мы перепишем данные выражения в следующей форме EU (ЦБ) = Р₁(2–3Р₂)+3Р₂–2 и EU (э.а.) = Р₂(2Р₁–1)+Р₁–2, то нетрудно заметить, что при Р₂ = ²/₃ выигрыш ЦБ не зависит от его собственной политики, а при Р₁ = ¹/₂ выигрыш экономического агента не зависит от его ожиданий.

Иными словами, равновесием по Нэшу в смешанных стратегиях будет формирование экономическим агентом в ²/₃ случаев неинфляционных ожиданий и проведение ЦБ в половине случаев жесткой кредитно-денежной политики. Найденное равновесие достижимо при условии, что экономические агенты формируют ожидания рациональным образом, а не на основе инфляционных ожиданий в предыдущий период, скорректированных на ошибку прогноза предыдущего периода. Следовательно, изменения в политике ЦБ влияют на поведение экономических агентов только в той степени, в которой они неожиданны и непредсказуемы. Стратегия ЦБ в 50% случаев проводить жесткую кредитно-денежную политику, а в 50% – мягкую как нельзя лучше соответствует созданию атмосферы непредсказуемости. Интересно, что в России 90-х годов господствовал адаптивный тип инфляционных ожиданий, не обеспечивающий минимизацию проигрыша для экономических агентов при данных заложенных в модель условиях.

Эволюционно-стабильная стратегия. Разновидностью повторяющихся игр являются ситуации, когда индивид многократно попадает в определенную ситуацию выбора, но его контрагент не постоянен, а в каждом периоде индивид взаимодействует с новым визави. Поэтому вероятность выбора контрагентом той или иной стратегии будет зависеть не столько от конфигурации смешанной стратегии, сколько от предпочтений каждого из контрагентов. В частности, предполагается, что из общего числа N потенциальных контрагентов n (n/N%) всегда выбирают стратегию А, а m (m/N%) – стратегию Б. Тем самым создаются предпосылки для достижения нового типа равновесия, эволюционно-стабильных стратегий. Эволюционно-стабильной (ESS – Evolutionarily Stable Strategy) становится та стратегия, при которой если все члены определенной популяции используют ее, то никакая альтернативная стратегия не может ее вытеснить посредством механизма естественного отбора. Рассмотрим в качестве примера простейший вариант проблемы координации: разъезд на узкой дороге двух автомобилей.

Игра «Правила движения»

Рассмотрим ситуацию, когда два автомобилиста систематически встречаются на узкой дороге, где могут разъехаться только два автомобиля. Обычно автомобили едут посреди дороги, что ставит водителей перед проблемой выбора одного из двух вариантов поведения: принять вправо или принять влево. Предполагается, что водители принимают решения независимо друг от друга. Если оба автомобиля одновременно принимают вправо (или влево), то они благополучно разъезжаются. Их выигрыши в этом случае считают равными единице. Если же один автомобиль принимает вправо, а другой влево (или наоборот), то происходит лобовое столкновение, и оба водителя погибают. Их выигрыши случае считают равными нулю (Таблица 3.12).

Таблица 3.12 - Игра «Правила движения»

Водитель А	Водитель Б
Водитель А	Вправо	Влево
Вправо	1; 1	0; 0
Влево	0; 0	1; 1
	Р	1 – Р

Рассмотрим некооперативные стратегии поведения водителей.

Во-первых, в данной игре не существует нерациональных стратегий.

Во-вторых, любая стратегия игрока является осторожной стратегией с максимином, равным нулю, т.е. ни одна стратегия не гарантирует водителю сохранения жизни. Иными словами, в данном случае нет безопасных вариантов поведения.

В-третьих, в данной игре имеются две точки равновесия с одинаковыми парами выигрышей (1; 1). Обе они равноценны для водителей, и ни одна не может быть априори выделена как более предпочтительная. Первая точка равновесия описывает ситуацию, когда у водителей сложилась традиция при разъезде принимать вправо, а вторая точка равновесия описывает ситуацию, когда при разъезде водители традиционно принимают влево. Однократное отклонение водителя от сложившейся традиции приводит к столкновению автомобилей и его гибели, поэтому отклоняющееся поведение в данном случае недопустимо.

В-четвертых, инновационное поведение здесь не имеет смысла, поскольку обе точки равновесия равноценны для водителей. Мало того, попытка реализовать инновационное поведение влечет гибель обоих водителей, поэтому инновационные эксперименты в данном случае недопустимы.

Следование согласованным стратегиям является в данном случае единственным допустимым вариантом поведения водителей. В качестве общепринятой стратегии необходимо принять ту, которая отвечает сложившимся традициям поведения водителей на дороге. Так, если большинство водителей обычно принимают вправо при разъезде, то следует принять в качестве обязательной стратегию «Вправо». В силу особой общественной важности правил дорожного движения согласованность стратегий поведения водителей обеспечивается принудительно.

Итак, автомобилисту А известен приблизительный процент автомобилистов Б, систематически принимающих влево (Р), и процент автомобилистов Б, принимающих вправо (1–Р). Условие для того, чтобы стратегия «принять вправо» стала для автомобилиста А эволюционно-стабильной, формулируется следующим образом: EU (вправо) > EU (влево), или 0Р+1(1–Р)(1Р+0(1–Р), откуда Р>¹/₂. Таким образом, при превышении доли автомобилистов во встречном потоке, принимающих вправо, уровня 50% эволюционно-стабильной стратегией становится «принять вправо» – сворачивать на правую обочину при каждом разъезде.

Эволюционно-стабильная стратегия – такая стратегия, что если ее использует большинство индивидов, то никакая альтернативная стратегия не может ее вытеснить посредством механизма естественного отбора, даже если последняя более эффективна по Парето.

Главным результатом анализа повторяющихся игр является увеличение числа точек равновесия и решение на этой основе проблем координации, кооперации, совместимости и справедливости. Даже в дилемме заключенных переход к повторяющемуся взаимодействию позволяет достичь оптимального по Парето результата («не сознаваться»), не выходя за рамки нормы рациональности и запрета на обмен информацией между игроками. Именно в этом смысл «всеобщей теоремы»: любой исход, устраивающий индивида индивидуально, может стать при переходе к структуре повторяющейся игры равновесным. В ситуации «дилеммы заключенных» равновесным исходом при определенных условиях может стать и простая стратегия «не сознаваться», и множество смешанных стратегий.

Выводы. Подведем общие итоги обзора теории игр и вариантов ее использования в институциональном анализе. Главный аргумент в пользу того, чтобы строить модели институтов с помощью теории игр, заключается в интересе теории игр к ситуациям взаимозависимости действий индивидов, проблемам координации и согласования действий. Ведь именно институты призваны решить эти проблемы. С позиции теории игр функцию института можно определить как создание предпосылок (структурных, когнитивных, организационных) для фиксации одного из исходов игры в качестве равновесного. Эта задача особенно актуальна, если равновесие по Нэшу отсутствует или оно не единственно. Достижение равновесия с помощью институтов подразумевает:

- увеличение числа точек равновесия через формирование смешанных и эволюционных стратегий;

- формирование репутации игроков, в которой фиксируется вся информация о его поведении в прошлом;

- задание «удовлетворительных» критериев выбора альтернатив;

- выбор единственного равновесия из нескольких равновесных исходов с помощью соглашений и «фокальных точек»;

- задание критериев выбора альтернатив на основе ценностей;

- изменение структуры предпочтений индивида.
3.2. Экспериментальная экономика в исследовании институтов
Институт как условие рационального поведения и эффективного размещения ресурсов может быть также рассмотрен с помощью экспериментальных моделей рынка. В частности, можно показать, как будет устроен процесс обмена на конкурентном рынке с заявленными ценами. В этой простой ситуации должны быть выбраны только цена и количество. Поскольку рынок конкурентен, то цена может быть рассмотрена как параметр и остается лишь выбрать количество.

Содержание аукциона с ценовыми заявками продавцов состоит в следующем: каждому из участников выдают карточку, на которой отмечены его бюджетные ограничения в каждом из раундов. Далее предлагается каждому продавцу написать на клочке бумаги цену, по которой он согласен продать свой товар, причем цена не может быть ниже цены предложения, отмеченной в карточке. Затем аукционист выписывает на доске предложения продавцов. После этого случайно выбираемые покупатели из состава игроков по очереди определяют наиболее приемлемую альтернативу в соответствии со своими бюджетными ограничениями, причем альтернатива, наиболее привлекательная для одного из предшествующих покупателей, оказывается недоступной для последующих. После того как каждый из покупателей получил возможность заключить сделку, первый раунд заканчивается. В последующих раундах процедура повторяется. Следует отметить, что в зависимости от структуры цен спроса и предложения, а также выбранной покупателями и продавцами стратегии далеко не все участники торгов могут совершить сделку.

Еще более часто используется модель двустороннего аукциона, в котором каждая из сторон активно участвует в торговле. Как и в первом случае, участники делятся на две группы: покупатели и продавцы. Каждый из них получает карточку с информацией об индивидуальных ограничениях. Однако теперь правом предложения цены обладают обе стороны. Причем если в первой игре каждый из продавцов мог предложить лишь одну цену, то в двустороннем аукционе количество предложений зависит от активности игрока и существующих ограничений. Если сделка несовершенна, то ряд ценовых предложений со стороны покупателей может быть только повышающимся, тогда как для продавцов – понижающимся. После заключения сделки данное формальное ограничение снимается.

Рациональность игроков измеряется с помощью коэффициента исчерпания суммы потенциальных рент потребителя и продавца, что, в свою очередь, соответствует эффективности результатов обмена. Коэффициент исчерпания рассчитывается как отношение фактически полученной премии покупателями и ренты продавцами к максимально возможной величине. Таким образом, коэффициент изменяется в пределах от нуля до единицы. Для ничем не ограниченных игроков минимальный коэффициент эффективности был равен 0. Если покупатели были ограничены только условием делать предложения о покупке, не превышающие цены спроса, минимальный коэффициент эффективности возрос до 75%. Полученный результат можно отнести на счет жесткости бюджетных ограничений. Однако институциональная характеристика обмена, то есть существующие правила игры, жесткость их соблюдения, может быть также или даже более важна, чем сама по себе рациональность поведения индивидов.

Важно отметить, что последующая замена ограниченных максимальной ценой покупателей (а продавцов — минимальной ценой) игроками, максимизирующими прибыль, увеличила эффективность еще на один процентный пункт. В то же время двойной аукцион поднял минимальную эффективность сразу на шесть процентных пунктов.

В предложенной ниже таблице даны результаты имитации рынка, функционирование которого организовано с помощью различных наборов правил. Они определяют форму рынка: двусторонний аукцион, торговля на основе ценовых заявок одной из сторон, расчетная палата, децентрализованные переговоры о цене, торговля на основе заявок с последующими переговорами. Для большей наглядности в таблице 3.13 даны результаты экспериментов, проведенных разными группами исследователей.

Таблица 3.13 – Сравнительная эффективность институтов торговли'

№ п/п	Авторы эксперимента	Двусто- ронний аукцион	Ценовые заявки	Расчетная палата	Переговоры о цене	Ценовые заявки с последующими переговорами
1	Дэвис, Уильямс	96	82
	Кетчман, Смит, Уильямс	97	94
3	Дэвис, Харрисон, Уильямс	97	66
4	Дэвис, Уильямс	98	92
Ь	Смит, Уильямс, Браттон, Ваннони	95		89
6	Фридмен, Острой	98		90
7	Хонг, Плотт		87		92
8	Дэвис, Хольт		94			83

Двусторонний аукцион позволяет обеспечить наиболее интенсивный обмен информацией, что в итоге приводит к результатам, наиболее близким к потенциальным. Средний результат экспериментаторов составил 96,83%. В свою очередь, средний результат аукционов на основе ценовых заявок составил лишь 85,83%. Кроме того, нельзя не обратить внимание на более значительный разброс результатов в случае проведения аукциона на основе ценовых заявок.

В приведенных данных учитываются только агрегированные результаты торгов, поэтому остается неясным, каким образом используемые правила игры влияют на распределение выгод от обмена между покупателями и продавцами и в какой степени фактическое распределение отклоняется от теоретического (потенциального).

Вместе с тем эксперименты, проводившиеся в течение нескольких лет на экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова и в Государственном университете – Высшей школы экономики, позволяют сделать вывод о том, что выбор правил влияет не только на эффективность системы обмена в целом, но и на распределение выигрышей между участниками. Асимметричность распределения выигрыша при соблюдении условия симметричности в теоретической модели чаще возникала в ходе аукционов на основе ценовых заявок продавцов. Объяснением тому – преимущество первого хода.

Итак, в дальнейшем институты будут рассматриваться как наборы правил, выполняющих функцию ограничений, и соответствующих им механизмов, обеспечивающих соблюдение данных правил. Институты, выполняя координационную функцию, создают условия для взаимовыгодного обмена. В частности, они позволяют преодолеть проблему множественности равновесий, которая была представлена в чистой координационной игре. Поскольку институты содержат не только координационную, но и распределительную составляющую (в силу асимметричного распределения выигрыша), при анализе правил и механизмов, обеспечивающих их соблюдение, мы будем учитывать эту двойственность.
Литература к первому модулю

Бренделева Е.А. Неоинституциональная экономическая теория: учеб. пособие. – М.: Дело и Сервис, 2006.
Введение в институциональный анализ: Учеб. пособие / Под. ред. В.Л. Тамбовцева. – М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1996.
Веблен Т. Теория праздного класса. – М.: Прогресс, 1984.
Гэлбрейт Дж. К. Экономическая теория и цели общества. – М.: Прогресс, 1979.
Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. А.А. Аузана. – М.: ИНФРА-М, 2007.
Корнейчук Б.В. Институциональная экономика: учебное пособие – М.: Гардарики, 2007.
Кузьминов Я.И., Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики: институты, сети, контракты: Учебник – М.: ГУ ВШЭ, 2006.
Лакатош И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. – М.: Медиум, 1995.
Литвинцева Г.П. Предмет, метод и базовые категории институциональной экономики. – Новосибирск: НГТУ, 2000.
Менар К Экономика организаций. – М.: Инфра-М, 1996.
Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997.
Нуреев Р.М. Эволюция институциональной теории и ее структура / Институциональная экономика. – М.: ИНФРА–М, 2007. – С. 26–75.
Одинцова М.И. Институциональная экономика: учеб пособие. – М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2007.
Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. – М.: ИНФРА – М, 2000.
Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. – СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996.
Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / Пер. с англ. – М.: Дело, 2003.
Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. – М.: ТЕИС, 2002.

Вопросы для повторения

Тема 1

Каковы основные положения неоклассической экономической теории?
Какими свойствами обладает поведение индивида, являющегося совершенно рациональным?
Охарактеризуйте традиционный институционализм как течение. Каковы сильные и слабые стороны традиционного институционализма?
В чем отличие базовых основ неоинституционализма от неоклассики?
Что является базовой единицей анализа в неоинституциональной теории?
Опишите модель ограниченной рациональности Г. Саймона.
За что подвергается критике предпосылка о полной спецификации прав собственности?
Какие основные направления неонституционализма вы можете назвать?

Тема 2

Как связаны ограниченность информация и возникновение привычек?
Всегда ли образцы поведения способствуют максимизации полезности?
Всякое ли правило является институтом?
Как определяет понятие «институт» неоинституциональная экономическая теория?
Какие функции выполняет институт в ситуации координации?
Какова логика действия механизма принуждения правила к исполнению?
В чем отличие неформальных правил от формальных?
Что включается в состав институциональной среды?
Что представляют собой институциональные соглашения?
В чем отличие института от организации?

Тема 3

Какое понятие в игровой модели взаимодействий в упрощенной форме отображает6 а) социальные роли индивидов; б) единичны акт взаимодействия; в) цель поведения индивида; г) возможные последствия различных актов взаимодействия индивидов?
Опишите алгоритм поиска нерациональных стратегий. Может ли игрок иметь несколько нерациональных стратегий или не иметь их вовсе?
Опишите алгоритм поиска осторожных стратегий. Может ли игрок иметь несколько осторожных стратегий или не иметь их вовсе?
Объясните экономический смысл понятия «максимин».
Опишите алгоритм поиска равновесных стратегий. Существует ли различие между оптимизирующим поведением игрока и максимизирующим поведением «экономического человека»?
С какой целью институциональный человек отклоняется от равновесной стратегии?
В чем состоит принципиальное отличие кооперативного поведения от некооперативного поведения?
Приведите пример модели, в которой нерациональные стратегии являются кооперативными.
Приведите пример модели, в которой кооперативные стратегии являются: а) равновесными; б) неравновесными.

<предыдущая страница