4.4. Экономическая эффективность промысла

Сведения об экономической стороне добычи дальневосточного трепанга в Южном Приморье очень ограничены и относятся лишь к раннему периоду российских промыслов. Главным образом это отрывочные сообщения о ценах трепанга на местном и китайском рынках и значительно реже - попытки анализа экономической эффективности лова.

В первое десятилетие ХХ века цена сухого трепанга составляла 35–55 коп. за фунт в России, и 27-40 руб. за пуд (от 68 коп. до 1 руб. за фунт) в Китае (Богданов, 1909). Несколькими годами позднее во Владивостоке она поднялась до 70 коп. за фунт, а в 1912 г. достигла 1руб. 20коп. (Арсеньев,1914). Согласно Павленко (1919), в 1916 г. местная цена готового продукта составляла 15-16 руб. за пуд (38-40 коп. за фунт). Таким образом очевидно, что в досоветские времена средняя цена на сухого трепанга в зависимости от конъюнктуры рынка подвергалась значительным колебаниям, составляя в среднем около 60 коп. за фунт, или 1,46 руб. за 1 кг. Сопоставив эту цифру с данными таблицы 7, можно получить среднюю величину годовой выручки от промысла трепанга в зал. Петра Великого. В 1900-1920 гг. она составила около 55 000 рублей (при колебаниях от 5500 руб. в 1902 г. до почти 110 000 руб. в 1919 г.). Сравнительно небольшая ее величина объясняется упадком промыслов, связанным с русско-японской войной, последовавшим после нее запретом на промысел для иностранцев и дальнейшими революционными коллизиями в России. Однако в 1923 г. величина экспорта трепанга в Китай оценивается уже в 200 000 руб. при цене около 90 коп. за фунт готового продукта (Воронов,1923).

Значительная часть этих денег оставалась у промысловиков, поскольку затраты на организацию и обеспечение традиционного трепангового промысла были невелики. Согласно Воробьеву (1922) и Павленко (1919), стоимость сезонного промыслового билета на лодку грузоподъемностью до 50 пудов составляла 20 руб. плюс попудный сбор 5 коп. за пуд. Поскольку величина попудного сбора была одинакова и для других объектов, которые сушке не подвергались (например, для рыбы) речь, очевидно, идет о сырой массе голотурий. Исходя из средней годовой производительности манзовской лодки в 6 пудов готового продукта, общую годовую величину попудного сбора можно ориентировочно оценить в 2 руб. за сезон.

Капитал, вложенный в традиционный промысел трепанга, был крайне невелик. Он состоял из затрат на лодку («долбушку или досчанку»), острогу или драгу, котел для варки голотурий, циновки для их сушки, несколько бочек для засолки и мешков для готового продукта. Схема расходов на традиционный промысел, сделанная мною на основании данных Масленникова (1894) и Павленко (1919), приведена в таблице 10.

Стоимость годового улова дальневосточного трепанга при средней цене в то время 60 коп за фунт составляла около 144 руб. Таким образом, величина чистой прибыли в условиях традиционного промысла ориентировочно равнялась 100 руб., или около 230% на вложенный капитал.

Таблица 10

Расходы (руб.) на традиционный (манзовский) промысел

Статья расходов	Шт.	Цена за шт., руб.	Амортизация, лет	В год
Лодка	1	60	4	15
Драга	1	6	4	1,5
Острога	1	1,5-2	1	1,5
Котел для варки	1	16	4	4
Бочки	2	1	-	2
Промысловый билет	1	20	1	20
Попудный сбор, сезон		2		2
Всего	-	-	-	44,5*

Примечание. * На лодку с одним орудием лова (или драга, или острога).
Аналогичные расчеты, выполненные Масленниковым для водолазного промысла в 1893 г., выглядят следующим образом (табл. 11)

Таблица 11

Расходы (руб.) на ведение водолазного промысла в 1893 г.

(по Масленникову, 1894)

Статьи расходов	Шт.	Цена	Амортизация, лет	В год
Водолазный аппарат	2	300	4	150
Шлюпка рабочая	2	150	4	75
Шлюпка для перевозки	1	60	4	15
Промысловый билет	2	100	-	200
Билет лесной	2	10	-	20
Соль (пуд)	300	0,9	-	270
Деревянная посуда	-	10	1	10
Чугунная посуда	-	32	1	32
Освещение и др. расходы	-	-	-	200
Водолазы (з/пл.)	2	40 руб./мес.	-	320
Рабочие (з/пл.)	20	10 руб./мес.	-	800
Содержание 22 чел.	-	4 руб./мес.	-	352
Привоз 22 чел.	-	-	-	400
Всего	-	-	-	2844

Примечание. Прочерк – отсутствие данных.

Даже при низких ценах на трепанга в сезон 1893 г., составлявших всего 35 коп. за фунт, промысел, как отмечает С. Масленников, «не совсем безвыгоден»: выловленные трепанги стоят 4212 руб. 40 коп., за вычетом затрат по промыслу чистая прибыль равна 1368 руб. 40 коп. (около 45% затраченного капитала).

По более поздним оценкам, сделанным Павленко (1919), капитальные затраты на промысел не превышали 1500 руб.

Оценить прибыльность добычи трепанга в условиях арендных участков несколько труднее, поскольку указаний на размеры арендной платы нигде обнаружить не удалось. Ее величина не была фиксированной, а определялась в результате устных торгов. Ориентировочные значения оказалось возможным рассчитать по величине 3-х летней монопольной аренды за все участки, равной 21 200 руб. (Воронов, 1923). Воронов пишет, что эта сумма превышала доходы казны от трепангового промысла в предыдущие годы. Таким образом, она составляла не более 800 руб. за участок. Расходы на заработную плату 15 рабочим (по 25-30 руб. в месяц) за 4 месяца промысла составили 1500-1800 руб., а для 2 водолазов (при сдельной оплате в 1,4 руб. за 1 пятипудовую бочку свежих чищеных трепангов) – 2000 руб. Содержание 17 человек обошлось в 800 руб. (ориентируясь на 3-х кратное увеличение заработной платы, по сравнению с данными Масленникова, я пропорционально оценил увеличение расходов на их содержание). Таким образом, затраты по ведению и организации промысла в условиях арендных участков могут быть оценены в 6950–7250 руб. Цена трепанга была значительно выше, чем в 1893 г., и составляла 15-16 руб. за 1 пуд готового продукта. Ориентировочный годовой вылов казенного арендного участка, по оценкам Павленко, около 1000 пудов; значит, стоимость улова равнялась 15000-16000 руб. минус величина попудного сбора, которая в этом случае была близка к 350 руб. (из расчета 5 коп. за 1 пуд сырого трепанга). В итоге чистая прибыль арендного участка составляла около 8000 руб., или 110% от затрат.

Высокие величины прибыли (при традиционном лове - 230%, при водолазном арендном промысле - 110% на вложенный капитал) вполне объясняют тот пристальный интерес, который проявляли японцы к этим промыслам как во времена исключения района зал. Петра Великого из действия российско-японской конвенции 1907 г., так и во время оккупации ими Приморья (Воробьев, 1922). Это же обстоятельство послужило основным мотивом скорого перевода промысла дальневосточного трепанга в режим монопольной аренды сначала тремя, а затем и одним частным предпринимателем Ф. Белоусом. При последнем, по свидетельству Воронова (1923), доход государства от сдачи трепанголовных участков в монопольную аренду сразу увеличился в 4 раза. Закончился этот период совершенно логичной и единственно возможной в условиях советской власти полной национализацией промысла. Никаких сведений о ценах, структуре промысловых затрат и объемах экспорта трепанга, относящихся к советскому периоду, в доступных источниках, к сожалению, не обнаружено, поэтому невозможно провести даже самый поверхностный анализ этого периода.

Лучше обстоит дело с последним десятилетием. Приведенные в таблице 12 данные отражают цены, предлагаемые за сырого трепанга китайцами, занимающимися приготовлением сухого продукта самостоятельно. В тех случаях, когда промысловики вынуждены иметь дело с соотечественниками, цена трепанга чаще оказывается значительно ниже.

Таблица 12

Динамика цен на дальневосточного трепанга (сырая масса) на побережье Амурского залива и зал. Посьета в 1992-2001 гг.*

Год	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004
Цена, US$	2	2	2,5	2,5-3	2,5-3,7	3-3,7	3,5-4,5	5	5,3	5	5	5	5

Примечание. * По данным промысловиков.

За этот период, как видно из таблицы, цена выросла почти в три раза. Колебание цены на свежего трепанга происходило в зависимости от его качества (так, крупные животные, добытые в заповеднике, ценились заметно выше, чем трепанги, выловленные в кутовой части Амурского залива в то же время), от сезона промысла (ранней весной и со второй половины осени цены, как правило, выше, чем цены на аналогичный товар в летнее время). Максимальных средних значений цена на голотурий достигла в 2000 г. (в этот период отмечено ее повышение даже до 6 US$ за 1 кг). Наиболее вероятной причиной этому, что подтверждается мнением и самих водолазов, являлось не столько стабильно высокое качество голотурий, сколько попытка скупщиков стимулировать затухающий по причине истощения запасов промысел. Однако уже в середине 2001 г. цена снизилась, т.к. качество продукта, представленного, как правило, мелкими животными, уже не могло удовлетворять рыночным требованиям.

Располагая величинами объемов вылова дальневосточного трепанга на акватории зал. Петра Великого в последнее десятилетие и ценами на него при продаже промысловиками перекупщикам, нетрудно определить общий оборот средств в нелегальной добыче голотурий в последние годы (табл.13).

Таким образом, общая стоимость голотурий, добываемых в зал. Петра Великого в этот период, в среднем составляла 1,04 млн. US$ ежегодно.

Таблица 13

Объем криминального оборота дальневосточного трепанга в зал. Петра Великого

Год	1992*	1993*	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004
Вылов, т (сырая масса)	190	180	460	340	300	380	560	500	220	100	100	100	100
Цена, US$	2	2	2,5	2,75	3,1	3,35	4	5	5	5	5	5	5
Оборот, тыс. US$	380	360	1150	935	930	1273	2240	2500	1100	500	500	500	500

Примечание.* Данные по промыслу трепанга в зал. Посьета за 1992-1993 г. отсутствуют. В этот период объем криминального оборота в зал. Петра Великого оценен без зал. Посьета и в действительности был несколько выше.

Современные затраты на организацию и ведение промысла различными бригадами браконьеров колеблются в очень широких пределах. Величина затрат зависит от стратегии и тактики, которую выбирает каждая конкретная бригада. Одни из них делают ставку на высокое техническое оснащение современными средствами связи, навигации, быстроходными дорогими катерами, оснащенными мощными подвесными двигателями. Все это, конечно, увеличивает затраты, но позволяет сводить риск, связанный с нелегальным промыслом, до минимума и одновременно увеличивает доступность участков с относительно более высокими плотностями поселений дальневосточного трепанга. Неудивительно, что именно эта модель наиболее популярна среди браконьеров Хасанского района, на территории которого действует самая активная антибраконьерская команда – Хасанская группа отряда «Тигр» - и расположен Дальневосточный Государственный морской заповедник. Другие категории промысловиков предпочитают минимально затратный промысел, требующий небольшую лодку с двигателем в 20-40 л.с. Единственное, что их объединяет, – это использование водолазного снаряжения в целом одного класса и одной стоимости. В таблице 14 приводится ориентировочный расчет затрат, связанных с промыслом, профессиональной, хорошо экипированной бригадой в 3 человека.

Средний годовой вылов бригады промысловиков из 3 человек (2 водолаза и 1 обеспечивающий) в 1998 г. оценивается, по моим подсчетам, в 44,8 тыс. US$. Величина чистой прибыли в подобном варианте составляет около 38,7 тыс. US$, или 632%. Очевидно, эта цифра будет даже несколько больше, поскольку, как уже говорилось, уловы такой группы выше средних за счет преимущественной работы в районах с более высокой численностью голотурий. Менее продвинутые группы профессиональных водолазов в первой половине 90-х годов, когда плотности поселений дальневосточного трепанга были в большинстве районов высоки, при минимальных затратах на оборудование и плавсредства достигали еще большей экономической эффективности. Экономическая привлекательность этой модели промысла заметно понизилась в период с конца 90х годов прошлого века по начало 2000х . Причины - резкое сокращение уловов в подавляющем большинстве районов (слабая оснащенность не позволяет этим бригадам вести промысел на более выгодных акваториях), большая уязвимость для антибраконьерских акций, неизбежные в такой ситуации возросшие отчисления на «крышу», информацию и т.д.

Таблица 14

Основные расходы на экипировку и снаряжение при современном браконьерском промысле

Статьи расходов	Стоимость, US$
Водолазное снаряжение	970
Воздух	460
Катер	400
Мотор	700
Автомобиль	600
Топливо	2000
связь	830
GPS	60
Концы, питомзы	100
Всего	6120

Примечание. * Рассчитано по ценам на оборудование снаряжение, транспорт и услуги во Владивостоке в 2000 г. Сроки амортизации определены по опросам промысловиков.

Р
ис.6. Экономическая эффективность различных форм промысла дальневосточного трепанга в зал. Петра Великого

В целом же общую картину относительной экономической эффективности различных форм промысла трепанга иллюстрирует рисунок 6. На мой взгляд, трудно найти более убедительную иллюстрацию побудительных мотивов для современного браконьерства, особенно с учетом его почти полной безнаказности. Совершенно очевидно, что уровень доходности браконьерского промысла настолько привлекателен, что надежды,

возлагаемые на его прекращение с появлением новых рабочих мест за счет развития экотуризма и т.п., мягко говоря, не оправданы.

<предыдущая страница | следующая страница>