Тема семинарского занятия 5.

Контрактный подход к исследованию институциональных соглашений

Вопросы для обсуждения:

1. Показать специфику определения контракта в новой институциональной экономической теории.

2. Основные критерии выделения типов контракта.

3. К какому типу контракта относится брачный контракт.

4. Дать институциональную интерпретацию известной поговорке «Договор дороже денег». Идеал какого типа контракта нашел отражение в ней.

Дополнительная литература:

1. Нельсон Р.Р., Уинтер С. Дж. Эволюционная теория экономических изменений. – М.: Дело, 2002. – С. 138-188.

2. Олейник А.Н. Институциональная экономика. – М.: ИНФРА – М, 2000. – С. 229-240.

3. Природа фирмы. – М.: Дело, 2001. – С. 206-236.

4. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. – М.: Дело, 2003. – С. 220-252.

5. Юдкевич М.М. и др. Основы теории контрактов: модели и задачи. – М.: ГУ ВШЭ, 2002. – 352 с.

6. https://www.akm.ru. – сайт агентства АК&М

7. https://www.libertarium.ru/library - библиотека материалов по экономической тематике

8. https://www.finansy.ru - материалы по социально-экономическому положению и развитию в России

9. https://www.rbc.ru - РосБизнесКонсалтинг (материалы аналитического и обзорного характера)

10. https://www.budgetrf.ru - Мониторинг экономических показателей
Основные термины и понятия:

Идиосинкратический ресурс – альтернативные издержки пренебрежимо малы или равны нулю.

Классический контракт является полным и формализованным, предполагает расторжение соглашения при возникновении конфликтной ситуации, гарантом его выполнения является государство.

Контракт – совокупность правил, структурирующих в пространстве и во времени обмен между двумя и более экономическими агентами посредством определения обмениваемых прав и взятых на себя обязательств и определения механизма их соблюдения.

Малоспецифический ресурс – ресурс, альтернативные издержки использования которого меньше извлекаемого из него дохода, но больше нуля.

Неспецифический актив – актив, доход от использования которого не превышает величины альтернативных издержек.

Неявный (имплицитный) контракт – это молчаливое понимание и признание сторонами обязанностей, которое не подкреплено юридической или внешней защитой.

Обмен – перераспределение прав собственности на те или иные блага между двумя или большим числом агентов.

Отношенческий контракт – является неполным, предполагает длительное сотрудничество сторон. Гарант выполнения – один или оба контрагента.

Специфический актив или ресурс – актив, приобретающий особую ценность в рамках данных контрактных отношений.

Явный (эксплицитный) кон­тракт – контракт, заключаемый в явном виде в устной или письменной форме.
Тема 6. Объяснение экономической организации
План:

1. 
   Фирма как сеть контрактов.
   
2. 
   Ограничения на размер фирмы.
   
3. 
   Типология фирм (по А. Алчану и Г. Демсецу).
   

Несмотря на большое разнообразие рыночных структур, а так­же правил, институтов и организаций, позволяющих снизить из­держки получения информации, контроля и принуждения к выпол­нению контрактных обязательств, в экономике помимо автоном­ных индивидов в рыночный обмен включены их объединения, а именно фирмы.

В новой институциональной экономической теории фирма рассматривается как совокупность индивидов, объединенных для достижения оп­ределенной цели, но вместе с тем имеющих собственную функ­цию полезности, максимизация которой оказывает влияние на их поведение.

Если рациональные индивиды объединяются для производства товаров или услуг, значит они видят в этом определенные выгоды. Таким образом, ответ на вопрос о причинах существования фир­мы предполагает выявление ее преимуществ перед децентрализо­ванным рыночным обменом. Фактически речь идет о выяснении причин неудовлетворительного функционирования рыночных институтов, в том числе механизма цен, в процессе обеспечения индивидов полной, достоверной, своевременной информацией, координации их деятельности, принуждения к выполнению кон­трактных обязательств. Фирма – это множество асимметричных неизбирательных обменов, в которых координация деятельности индивидов осу­ществляется посредством команд.

Отличительной чертой фирмы является вытеснение механиз­ма цен как способа координации деятельности индивидов. Внут­рифирменное управление осуществляется с помощью приказов исполнителям – собственникам человеческих активов и передис­локации капитальных активов в соответствии с распоряжениями лиц, принимающих решение. В этих условиях собственникам ре­сурсов легче адаптироваться к экзогенным шокам, поскольку для координации деятельности теперь не требуется проводить перего­воры. Передача права принятия решений индивиду или отдельно­му органу дает возможность реализовать выгоды от специализа­ции в управлении активами: не все собственники являются одно­временно хорошими предпринимателями. Добровольный отказ от ряда правомочий компенсируется заранее оговоренным способом. Фиксация уплачиваемой суммы за использование каждого факто­ра производства дает возможность их владельцам, не склонным к риску, переложить бремя на собственника фирмы.

Длительные внутрифирменные отношения также способству­ют снижению информационной асимметрии: во-первых, в процес­се взаимодействия многие сведения раскрываются автоматичес­ки, во-вторых, данные внутреннего аудита, как правило, оказыва­ются достовернее информации, получаемой о независимом партнере, и, в-третьих, внутренний контроль предполагает оцен­ку не только результата деятельности, но и процесса выполнения задания.

Взгляд на фирму как на сеть контрактов позволяет проанали­зировать преимущества от наделения одного из контрагентов функцией контроля над остальными. Отношения производства также упрощены до крайности: поскольку правами собственности на все используемые ресурсы обладает один индивид, не возникает про­блемы распределения доходов в соответствии с предельной произ­водительностью факторов производства.

Если у одного собственника недостаточно ресурсов для произ­водства блага, то потребитель вынужден заключать контракт со множеством индивидов, в свою очередь, взаимодействующих меж­ду собой. Между несколькими экономическими агентами могут быть разделены права на один и тот же ресурс или актив. В этих условиях обостряется проблема координации производственной деятельности и формирования согласованных ожиданий контра­гентов, а также растет вероятность возникновения споров по по­воду распределения доходов.

В силу комплементарности ресурсов и их несовершенной де­лимости в соответствии с изначально распределенными правомо­чиями затрудняется определение цены, которую потребитель дол­жен заплатить каждому собственнику ресурса, что, в свою очередь, предполагает выяснение вклада каждого фактора производства в продукт. Индивиду легче оценить стоимость блага в целом, чем роль каждого фактора в удовлетворении потребности. Проблема усугубляется в условиях ограниченной рациональности и склон­ности к оппортунизму: потребитель может не только не иметь воз­можностей оценить реальный вклад контрагентов, но и получать от них ложную информацию, поскольку от оценки зависит рас­пределение вознаграждения между собственниками ресурсов.

В то же время для обеспечения координации в условиях де­централизованного производства владельцам факторов производ­ства необходимо согласовывать свои действия, заключая множе­ство двусторонних договоров. Решением проблемы может стать использование услуг посредника как в отношениях с потребите­лем, так и в отношениях между собственниками ресурсов. Посред­ник, выполняющий функцию центрального агента, координирует действия участников производства и заключает договор с потре­бителем на поставку товаров или услуг.

Если рассматривать ситуацию с точки зрения потребителя, то возникает значительная экономия затрат при заключении соглашения только с центральным агентом, а не с каждым собственни­ком ресурса в отдельности. Экономятся ресурсы, затрачиваемые ранее на составление и согласование условий договоров, опреде­ление величины вознаграждения каждому участнику производства и выявление объекта претензий в случае нарушения контрактных обязательств.

На стороне производства также наблюдается экономия трансакционных издержек. Во-первых, вместо серии двусторонних крат­косрочных контрактов между каждой парой собственников ресур­сов возникает возможность заключения по одному контракту между центральным агентом и каждым собственником. Во-вторых, вы­полнение координирующей функции центральным агентом пред­полагает, что он обладает возможностью отдавать приказы по по­воду использования вовлеченных в производственный процесс факторов. Это облегчает процесс адаптации к непредвиденным событиям. Приспособление к экзогенным шокам теперь происхо­дит не с помощью механизма цен, а с помощью прямых указаний о переаллокации имеющихся ресурсов. В-третьих, центральный агент контролирует действия остальных участников производства и имеет возможность обеспечивать выполнение ими контрактных обязательств, используя механизмы принуждения.

Позитивные эффекты координации, контроля и принуждения распределяются между всеми участниками производства, в то вре­мя как издержки по осуществлению этих функций вынужден не­сти только центральный агент. Он возлагает на себя дополнитель­ные обязанности отнюдь не бескорыстно. Возможность получения вознаграждения центральным агентом возникает благодаря сни­жению трансакционных издержек и появлению сверхсуммативного эффекта, достигаемого путем скоординированного объединения усилий нескольких собственников факторов производства. Сти­мулы к эффективному выполнению функций создаются путем пе­редачи центральному агенту права на остаточный доход. Он же имеет возможность контролировать выполнение контрактных обя­зательств другими собственниками ресурсов и активов и стимули­ровать их путем определения величины вознаграждения по ито­гам работы.

Центральным агентом становится один из собственников ре­сурсов, который обладает сравнительными преимуществами в ре­ализации функции посредника по отношению к другим собствен­никам. Его положение может определяться местом в технологи­ческом процессе, обладанием специфическими знаниями или информацией, способностью брать на себя бремя риска, осуще­ствлять предпринимательскую деятельность или вести перегово­ры с клиентами и партнерами.

С появлением центрального агента распределение ресурсов ста­новится менее чувствительным к изменению относительных цен. В этих условиях предполагается заключение отношенческого кон­тракта, определяющего общие условия и цели установления отно­шений и специфицирующего механизмы принятия решений и уре­гулирования конфликтных ситуаций.

Таким образом, фирму можно доопределить как сеть долгосроч­ных двухсторонних контрактов между собственниками ресурсов и центральным агентом, которые замещают рынок продуктов и ре­сурсов и в которых ценовые сигналы играют относительно неболь­шую роль ввиду обеспечения координации посредством команд.

Переход к объединенному уп­равлению предоставляет контрагентам ряд преимуществ. В связи с этим возникает два взаимосвязанных вопроса: почему вся эко­номическая деятельность не координируется подобным образом и чем определяются границы фирмы.

По мере расширения фирмы, ди­версификации производства, увеличения объема осуществляемых трансакций с внешней средой предприниматель может оказаться неспособен направлять использование факторов производства наи­лучшим образом. Действия собственника фирмы будут рациональ­ны, однако в условиях неполноты информации и несовершенства познавательных способностей он может оказаться не в состоянии принять оптимальное решение.

На выработку тактических и стратегических принципов функ­ционирования фирмы большое влияние оказывают сведения, по­ступающие с нижних уровней иерархии. В процессе прохождения по ним информация может быть преднамеренно либо непредна­меренно искажена. Намеренное предоставление ложных сведений является одной из форм оппортунизма, от которой не удается из­бавиться при переходе к объединенному управлению. Степень ее проявления зависит от заинтересованности рабочих и служащих в конечном результате производства и от эффективности внутрен­него аудита.

Организовывая фирму, предприниматель преследует некото­рые цели, определяемые параметрами его функции полезности. Собственники ресурсов также склонны, по возможности, макси­мизировать собственные функции полезности. При несовпадении целей поручителя и исполнителя возникает вероятность проявле­ния оппортунистического поведения в форме отлынивания. Воз­можность проявления данного типа оппортунизма возникает в свя­зи с наличием частной информации об уровне усилий контрагента в процессе выполнения контрактных обязательств и несовершен­ным предвидением будущих событий индивидами. Поскольку на прибыль поручителя оказывают влияние не только усилия испол­нителя, но и рыночная конъюнктура, бывает сложно оценить, был ли исполнитель достаточно трудолюбив в рассматриваемый пери­од. Для предотвращения или пресечения оппортунистических дей­ствий рабочих и служащих собственник фирмы может создать си­стему контроля и мониторинга за выполнением заданий либо по­пытаться согласовать мотивации на предконтрактной стадии.

Сравнительно эффективный контроль может быть обеспечен при выполнении механической работы. По мере усложнения за­даний и возрастании роли мыслительного процесса затрудняется оценка прилагаемых усилий и степени адекватности принимаемых решений. Чем выше положение индивида в иерархии, тем больше свобода его действий и тем сильнее влияние, оказываемое им, на определение целей функционирования фирмы. Проблема обостря­ется по мере роста фирмы: в крупных компаниях масштаб прини­маемых решений и степень риска столь велики, что эффективным оказывается разделение функций собственности и управления. Даже использование дорогостоящей системы контроля и монито­ринга не позволяет полностью выявить частную информацию об исполнителе.

В этих условиях предпочтительнее может оказаться создание системы стимулов, предотвращающей возникновение оппортуни­стического поведения в форме отлынивания путем корректиров­ки параметров функции полезности исполнителя. Оптимального результата можно достичь, создав зависимость между выплачива­емым вознаграждением и изменением некоторого значимого для поручителя параметра. Однако при этом приходится отказаться от эффективного распределения риска в системе отношений. Компромиссным решением является выплата фиксированной части воз­награждения и определение переменной компоненты с некоторым коэффициентом, что безусловно снижает стимулирующий эффект. Таким образом, при создании фирмы наряду со снижением одних типов трансакционных издержек наблюдается рост других. Фирма будет расширяться до тех пор, пока затраты на организа­цию одной дополнительной трансакции внутри фирмы не будут равны затратам на осуществление той же трансакции через обмен на открытом рынке или с издержками на ее организацию другой фирмой.

Внутри фирмы проис­ходит распределение правомочий в соответствии с договоренностью, достигнутой между образующими ее индивидами. Распределением правомочий между собственниками ресурсов, объединенных для достижения определенных целей, определяется ее организацион­но-правовая форма, которая, в свою очередь, влияет на структуру и величину издержек внутрифирменных трансакций и систему сти­мулов членов фирмы.

Различным типам фирм соответствует то или иное распреде­ление пяти основных правомочий, выявленных А. Алчаном и Г. Демсетцем. Место и роль индивида в команде определяется в соответствии с обладани­ем одним или несколькими из следующих правомочий:

1) правом на остаточный доход (остающийся после осуществ­ления выплат остальным участникам);

2) правом на осуществление контроля над остальными участ­никами;

3) правом заключать договоры со всеми остальными участни­ками (соответствующим статусу центрального агента);

4) правом изменения членства в команде;

5) правом продажи всех правомочий сразу и каждого в отдель­ности.

Все многообразие существующих в реальности фирм можно описать, анализируя распределение правомочий между их членами. Для того чтобы ответить на вопрос, какова целевая функция той или иной фирмы, необходимо выяснить, кто из составляющих ее индивидов обладает реальными возможностями принятия ре­шений и их реализации. Следующим шагом должна стать специ­фикация его целевой функции, или функции полезности. От этого во многом будут зависеть цели функционирования фирмы, а так­же выбор способов их достижения.

Основная литература:

1. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория / Под ред. А. А. Аузана. – М.: ИНФРА – М, 2005. – С. 153-279.

2. Институциональная экономика. О. Е. Малых, И. К. Полянская. – Уфа: БАГСУ, 2005. – С. 76-91.

3. Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория. – М.: Экон. Фак-т МГУ, ТЕИС, 2002. – С. 378-463.

4. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. – М.: Дело, 2001. – С. 171-264.
Тема семинарского занятия 6.

Объяснение экономической организации

Вопросы для обсуждения:

1. Достоинства и недостатки с точки зрения институционального подхода:

1.2. Частнопредпринимательской фирмы.

1.3. Партнерства.

1.4. Производственного кооператива.

1.5. Некоммерческой организации.

1.6. Государственного предприятия.

1.7. Акционерного общества.
Дополнительная литература:

1. Нельсон Р.Р., Уинтер С. Дж. Эволюционная теория экономических изменений. – М.: Дело, 2002. – С. 81-188.

2. Олейник А.Н. Институциональная экономика. – М.: ИНФРА – М, 2000. – С. 264-343.

3. Природа фирмы. – М.: Дело, 2001. – С. 33-111, 135-351.

4. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. – М.: Дело, 2003. – С. 282-310.

5. https://www.akm.ru. – сайт агентства АК&М

6. https://www.libertarium.ru/library - библиотека материалов по экономической тематике

7. https://www.finansy.ru - материалы по социально-экономическому положению и развитию в России

8. https://www.rbc.ru - РосБизнесКонсалтинг (материалы аналитического и обзорного характера)

9. https://www.budgetrf.ru - Мониторинг экономических показателей

Основные термины и понятия:

Фирма – это множество асимметричных неизбирательных обменов, в которых координация деятельности индивидов осу­ществляется посредством команд.

Центральный агент – один из собственников ре­сурсов, который обладает сравнительными преимуществами в ре­ализации функции посредника по отношению к другим собствен­никам.
Тема 7. Государство как организация
План:

1. Теория возникновения государства.

2. Государство как организация.

3. Модели государств.

4. Типы государств.
1. Государство возникает в результате конкуренции без правил.

В условиях первичной конкуренции без правил сильные постепенно подавляют слабых, слабые отдаются под защиту сильных, и, в результате, вырабатываются некие правила. Именно так описывает процесс возникновения государства корпоративная теория.

2. Государство возникает в результате общественного договора.

В реальности государство как форма общественного договора возникает не в результате становления цивилизации (цивилизация возникала только в корпоративной форме), а в результате того, что относительно современные люди оказываются выброшенными на пустынный берег и пытаются организовать свои отношения по-рыночному, как они и привыкли. Т.е. возникает некий политический рынок, процедура торговли. Таким образом процесс возникновения государства описывает кооперативная теория, или теория общественного договора (Руссо), в отличие от корпоративной теории.

3. Применительно к проблеме возникновения государства, стоит упомянуть еще одну теорию – теорию имплицитного контракта или самоподдерживающихся соглашений.

Поскольку в имплицитном контракте нет внешних сил, к которым можно было бы апеллировать, устойчивость отношений базируется только на долгосрочной взаимной выгоде от соблюдения данной договоренности. Любые сколько-нибудь устойчивые отношения основаны на том, что стороны сознательно не стремятся достичь оптимального распределения своих ресурсов в каждый данный момент времени, а останавливаются на неком более приемлемом для партнера варианте.

Для Норта государство – простая статическая модель контракта между правителем и подданными, которой присущи следующие черты.

1) Правитель относится к ситуации, как собственник. Он продает или поставляет за вознаграждение защиту и правосудие, включая защиту прав собственности и контрактных прав (их Норт выделяет отдельно). Вознаграждение – это налоги. В силу экономии на масштабе и специализации правителя членам общества это выгоднее, чем, если бы каждый из них сам защищал свои права собственности и контрактные права.

2) Правитель приобретает верховную власть. Он может командовать, уверенный, что его будут беспрекословно слушаться. Он получает возможность требовать и получать обязательные взносы от своих подданных, размеры которых он устанавливает произвольно. Правитель будет вести себя, как дискриминирующий монополист, выделяя группы подданных по доходу и устанавливая сборы таким образом, чтобы максимизировать свой доход. Это некое объяснение прогрессивной налоговой шкалы, когда с богатых берут 30 %, потому что у них после этого все равно еще что-то останется, а с бедных – 10 %, потому что иначе они умрут с голоду, и в следующий раз от них не получишь и этих 10 %.

3) Ограничения для правителя со стороны подданных задаются двумя типами потенциальных издержек. Это– стоимость того, что подданный сумеет добраться до «канадской границы», пересечь ее и устроиться на новом месте (издержки выхода); и стоимость того, что подданные сумеет заменить правителя (издержки перемены правителя), т.е. место правителя всегда внутренне конкурентно.

Существуют различные подходы к государству.

Первый подход: государство рассматривается как фирма:

- либо с коллективным собственником (в этом случае считается, что она принадлежит всей совокупности своих граждан);

- либо с одним собственником (в этом случае ею владеет, например, царь).

Аналогия «государство – очень большая фирма» напрашивается в любом случае, но особенно с точки зрения институциональной экономики. Ведь легко заметить, что агентские издержки, информационные издержки, издержки внутренней координации у государства и большой фирмы очень похожи. Да и вообще государство по целому ряду параметров очень похоже на фирму и гораздо более похоже на нее, чем на рынок. Но государство – сложная фирма, в которой лица, принимающие решения, имеют расходящиеся цели и ограниченные вычислительные способности. Государство – фирма, которой присущи эффективность или неэффективность, торможение развития при неких неоптимальных уровнях распределения ресурсов, при неравновесных ситуациях с ресурсами, когда теряется масса возможностей, что обусловлено теми же, что и у крупной фирмы, причинами: огромными информационными издержками, нести которые собственник отказывается, оппортунизмом агентов, с которыми взаимодействует собственник, и т.д. Это простой подход, который располагает государство в сетке координат, как организацию.

Подобно фирме, государство может быть рассмотрено, как совокупность устойчивых формальных и неформальных контрактов, социальных отношений, в которые граждане инвестируют свои деньги, энергию, связи, материальные активы. Однако, в отличие от фирмы, здесь нет срочных контрактов, все контракты долгосрочные. Периодически возобновляющейся игре с определенным концом свойствен целый ряд проблем.

Второй подход: государство – это не фирма, так как оно не имеет заранее заданных внешним образом правил игры, которыми связана любая фирма, т.е. концепция соблюдения внешним образом поддерживаемых правил к государству, в отличие от фирмы, не применима.

В модели Демсеца государство присутствует имплицитно – оно гарантирует соблюдение законов, но ни во что не вмешивается. Это как бы Бог за сценой. Но реально государство играет более важную роль.

При рассмотрении государства предполагается, что над ним, как правило, нет надгосударства, которое его покарает за те или иные действия, которое предложит ему предустановленные правила организации, правила поведения, хотя это и не совсем верно. Ибо последние 100 лет крупные страны пытаются установить такой надгосударственный порядок в разных формах – в форме Лиги Наций, или ВТО, или ООН, или блока НАТО, и пр.

К государству фактически может быть применена наивная форма происхождения отношений собственности, когда собственность и ее институты возникают эндогенно, из самих отношений внутри государства, а не навязываются извне, когда государство представляет высшую власть и внешним образом устанавливает законы. С этой точки зрения, теория государства или новая экономика организаций (обособленный раздел институциональной экономики) рассматривают абсолютно эндогенные процессы.

В модели Норта первая (основная) услуга, которую правитель предоставляет подданным, – это конституция, писаная или неписаная. Понятие «предоставление конституции» предполагает, что правительство инвестирует средства в то, чтобы снизить трансакционные издержки по информации, сделать все эти правила доступными и ясными для граждан. Такие правила резко снижают для граждан неопределенность существования. Не имея их, гражданин при столкновении с контрагентом, не знал бы, каким набором правил тот будет руководствоваться. А когда конституция предоставлена, гражданин твердо знает, подданным какой страны он является.

Но эти же ограничения специфицирует права собственности граждан таким образом, чтобы максимизировать доход правителя. Например, при феодализме выделялось право на землю – основной ресурс, которым данное общество располагало, и земля, естественно, присваивалась верховным правителем, который уже сам раздавал ее другим, как своим агентам. На этом было основано эффективное использование ресурсов данной общественной организацией. Т.е. это некое взимание ренты с производства, использующего природные ресурсы, когда ограниченным ресурсом была плодородная земля. При рабовладельческом строе выделялось право на личность – на человека, который работал, в то время как другие бряцали оружием или сибаритствовали.

Вторая услуга в модели Норта – это набор общественных и полуобщественных товаров, которые правитель предлагает подданным (он вынужден содержать армию для охраны подданных, строить библиотеки, и т.д.).

Получая монопольную ренту, правитель сталкивается с проблемой ее диссипации (рассеивания). Классический механизм рассеивания ренты – это бюрократический механизм. Отношения «принципал-агент» в любом случае ведут к тому, что рента принципала (если она у него есть) в результате издержек агентства рассеивается. Возникает проблема эффективности бюрократии.

Кроме того, распределение ренты может идти не только в пользу агентов, но и частично в пользу граждан (подданных) в случае, если альтернативные издержки подданных по выходу и/или по замещению данного правителя будут низкими. Если же альтернативные издержки подданных высокие – до границы добираться далеко и трудно, трудно и заменить правителя (оружия купить нельзя, собираться более, чем по трое, нельзя – то в этих условиях даже частично рента не будет распределяться в пользу граждан.

Однако и при свободных границах, когда альтернативные издержки выхода граждан низкие, существуют издержки, мешающие им уехать в более благополучную страну. Это т.н. утопшие издержки, которые люди несли в своей жизни, и которые они уже не смогут вернуть. Это издержки, связанные с образованием в самом широком смысле, т.е. знание обычаев (принадлежность к мягким институтам), язык, культура, семейные, дружеские и деловые связи. Неформальные институты имеют свою цену. Но как только переезжаешь из России в США или Израиль, все это пропадает. Невозможно устроиться на квалифицированную работу, потому что там нужно уметь не только хорошо считать, но и свободно владеть разговорным языком; нужно иметь знакомых, которых нет. В результате, происходит резкое выпадение из привычной для человека страты (социальный статус, доход много ниже).

В любом случае существует некая закономерность: правительство может вести себя оппортунистически по отношению к своим гражданам, делать с ними все, что пожелает, если их альтернативные издержки высоки; а при низких альтернативных издержках граждан правительство вынуждено делиться с ними частью своей ренты.

По Норту, у простой статической модели есть два ограничения. Во-первых, это уровень политической конкуренции, внутренней и внешней. Во-вторых, это собственные трансакционные издержки правителя, куда входят:

- агентские издержки, т.е. издержки мониторинга и контроля за бюрократами с тем, чтобы они не растаскивали достояние правителя и правильно реализовывали его волю;

- издержки по информации, предполагающие сбор информации о подданных, чтобы определить оптимальный уровень сбора налогов, т.е. максимизировать монопольную ренту, правителю необходимо знать, с кого и что можно взять, а для этого ему приходится тратиться на различные службы, начиная с Госкомстата и Социологической службы и кончая различными разведками и контрразведками.

Принимая в расчет эти ограничения, правитель обычно не максимизирует свой доход, а соглашается на такую совокупность прав собственности и контрактных прав, которая благоприятна для групп риска – групп, имеющих низкие издержки выхода и смены правителя.

Норт на очень простой модели убедительно показывает, почему столь долго в истории существовало абсолютно неэффективное, даже с точки зрения эгоистических интересов правителя, распределение налогового бремени и прав собственности. Хотя правители знали об этом всегда, на секуляризацию они решились исторически недавно и провели ее, поделившись в значительной мере доходами с другим сословием – буржуазией. Правители постоянно были вынуждены балансировать между группами риска и собирать налоги не с них, а с тех, кто более беден и менее влиятелен, у кого гораздо выше издержки на то, чтобы объединиться и свергнуть правителя. Это пример «институциональной ловушки» – устойчивого неравновесного состояния, устойчивого неэффективного распределения ресурсов, на преодоление которого нужно на порядок больше ресурсов, чем может быть приобретено в результате слома данной ситуации. История человечества полна такого рода институциональными ловушками, что свидетельствует о том, что инструмент микроэкономического анализа явно недостаточен для объяснения исторического процесса.

1. Модель стационарного бандита

Государство возникает тогда, когда появляется возможность реализации сравнительных преимуществ в осуществлении насилия, т.е. когда какая-нибудь группа людей получает сравнительные преимущества в реализации либо насилия, либо демонстрации того, что угроза насилия с их стороны будет реализована. Это значит, что государство, вступая в поединок с любым гражданином или группой граждан, заведомо побеждает, поскольку средние издержки государства по осуществлению насилия в сравнении с этими же издержками у его оппонентов будут ниже. У государства есть преимущества именно в реализации насилия, а не в действиях в других областях, в которых оно может уступать отдельным индивидам. Именно в этом смысле его преимущества являются сравнительными. Индивиды же могут обладать какими-то специальными знаниями и/или навыками и использовать их в производстве или обмене (прежде всего, имеется в виду производство частных благ).

Данное обстоятельство – сравнительное преимущество государства в осуществлении насилия – является основой социального контракта между правителем и его гражданами, в рамках которого и осуществляется обмен дохода на различного рода услуги, предоставляемые государством (например, безопасность). Важно отметить, что основные принципы социального контракта не зависят от модели государства. Один экстремальный полюс взаимоотношений государства со своими подданными – это социальный контракт как контракт равного среди равных («естественный договор» Руссо), когда государство создается, чтобы производить общественные блага. Другой полюс – это государство как бандит, которое обирает своих подданных, используя преимущество в осуществлении насилия. Но какую бы модель государства не рассматривать, социальный контракт в ней существует всегда. Он обладает двумя общими чертами.

Во-первых, основой такого контракта будут являться действия людей, направленные на реализацию собственных интересов.

Во-вторых, в основе такого контракта лежат обещания, платежи и согласие:

- обещания двух сторон – государства и его граждан (определенные гарантии и обязательства);

- платежи, осуществляемые государством своим гражданам в виде предоставления общественных благ, и платежи, осуществляемые гражданами государству в виде налогов;

- согласие обеих сторон на добровольное участие в таком контракте (подразумевается, что индивиды добровольно остаются гражданами данного государства, пока издержки от государственных поборов не превысят их издержки выхода).

На чем зиждется мнение, что у государства есть сравнительное преимущество в осуществлении насилия? При отсутствии государственной структуры (в общинных обществах) резонно предположить, что у каждого гражданина с некоторой долей вероятности есть возможность осуществления насилия, но это процесс крайне случайный. А государственная структура аккумулирует, прежде всего, именно тех, кто обладает возможностями осуществления насилия. Поэтому очевидно, что у государства и будут сравнительные преимущества.

Нестационарные бандиты – это бандиты-гастролеры, которые приехали в город, обобрали всех горожан и бежали. Гастролерами могут быть грабители любого масштаба. Например, ими могут быть войска, вторгшиеся в сопредельное государство не с целью превратить его в колонию, а с целью просто отнять как можно больше у жителей и уйти.

Стационарные бандиты – это бандиты оседлые, которые рассчитывают на долгосрочное обирание горожан. В рамках данной модели их, как некую структуру, которая занимается поборами и рассчитывает заниматься ими как можно дольше, и будут отождествлять с государством. У нестационарного и стационарного бандитов различная тактика получения дохода.

Бандит-гастролер стремится максимизировать краткосрочный доход относительно территории данной страны и множества людей, которых он ограбил. Поэтому он будет инвестировать свои средства, прежде всего, в технологии перераспределения (например, в разработку военных технологий или технологий запугивания). Но у него не будет стимулов к созданию институтов, которые обеспечивали бы хозяйственную деятельность, поскольку такие институты являются благами длительного использования, и свои издержки по их созданию в краткосрочном периоде он окупить не сможет. Кроме того, эти институты обладают территориальной специфичностью, т.е. действуют эффективно именно на той почве, на которой они были созданы.

У стационарного бандита, в отличие от бандита-гастролера, логика совсем иная. Он тоже стремится максимизировать свой доход, но уже в долгосрочном периоде. И, более того, он сталкивается с дополнительными ограничениями. В частности, если он изымет весь доход, полученный в текущем периоде, ему нечего будет изымать в следующем.

Данная проблема имеет два аспекта. Стационарному бандиту необходимо сохранить у подданных, во-первых, физические возможности для производства (т.е. ту часть дохода, которая физически необходима для того, чтобы создавать его в дальнейшем) и, во-вторых, стимулы к производству. Эти аспекты отличаются хотя бы потому, что вполне вероятна ситуация, когда у людей будет оставаться часть дохода, достаточная для продолжения производства, но стимулы к хозяйственной деятельности пропадут. Например, так обычно происходит, когда у производителя отнимают 90 % дохода. Второй аспект очень важен, ибо в отсутствие стимулов к производству возникает тенденция к его падению даже при наличии физических возможностей, чтобы его наращивать. Это обусловлено ограниченными возможностями контроля правителя (стационарного бандита) за своими подданными из-за ненулевых издержек контроля. Избежать падения производства в этих условиях он мог бы только при полном 100-процентном контроле в сочетании с процедурой, когда он бы просто заставил людей производить.

У бандита-гастролера, когда он превращается в стационарного бандита (в правителя), существенным образом меняется система стимулов. Теперь уже в его интересах пресекать возникновение конкуренции, как со стороны других стационарных бандитов, так и со стороны бандитов-гастролеров. Помимо этого, ему важно сохранить монополию на возможность обирать своих подданных, воспрепятствовав перераспределительной деятельности между ними (например, такому локальному насилию, как рэкет, в результате чего отобранный у подданного доход попадает в карман рэкетира, а не правителя). Чтобы предотвратить это перераспределение, государство тратит на защиту прав собственности определенного рода ресурсы, отвлекаемые, кстати, от тех способов использования, которые увеличивали бы налоговую базу. Т.е. теперь насилие и угроза насилия связаны уже не только с перераспределением богатства, но и защитой прав собственности.

В рамках этой модели взаимоотношения правителя и подданных строятся на основе обмена конституции и порядка (в виде защиты прав собственности) на налоги.

У стационарного бандита и бандита-гастролера различны не только структуры доходов, но и структуры расходов.

Стационарный бандит вынужден для обеспечения дохода в будущем часть налогов расходовать на поддержание порядка. В эти расходы входит:

- создание системы формальных правил, т.е. такой институциональной среды, которая позволяет структурировать (регламентировать) отношения обмена между экономическими агентами (гражданами) государства;

- обеспечение четкой интерпретации и соблюдения этих правил, т.е. создание такой информационной среды, которая бы доносила правила до людей;

- а также создание специального пенитенциарного механизма, который бы идентифицировал нарушителя правил и позволял его адекватно наказать, в частности, для того, чтобы другим неповадно было.

На основе вышеназванных предпосылок М. Олсон и М. Макгир построили формальную модель поведения стационарного бандита и посчитали оптимальную ставку налогообложения (эта ставка должна быть не слишком маленькой, чтобы максимизировать доход, с одной стороны, но и не слишком большой, чтобы не блокировать дальнейшего развития производства).

Кроме того, Олсон и Макгир оценили степень перераспределительности институтов, создаваемых стационарным бандитом. Перераспределительность возникает не только от перетекания финансовых потоков от граждан к государству, но и от одних граждан к другим посредством государства. Например, более богатые граждане платят государству более высокие налоги, а государство обеспечивает общественные блага, которые поступают и к более бедным группам.

2. Ограничения монопольной власти правителя

Существует два основных ограничения монопольной власти правителя, каким-то образом лимитирующих его деятельность по ограблению подданных:

- возможность смены ими подданства (эмиграция);

- возможность смены ими правителя.

Однако при рассмотрении взаимоотношений государства и подданных в динамике (а не в какой-то конкретный момент) возникает еще два очень важных ограничения:

- возможность роста доходов подданных;

- возможность роста неопределенности для правителя в отношении его будущих доходов.

В ответ на неблагоприятную для него динамику правитель может пойти или на конфискацию (т.е. одноразовое присвоение всей квазиренты, которая может быть получена за счет создавшейся у правителя репутации) или на структурную реорганизацию государства, которую можно осуществлять двумя путями:

- путем создания и совершенствования государственного аппарата, который восстановил бы нарушенное равновесие, т.е. путем разработки такого аппарата, который позволил бы уменьшить издержки контроля;

- путем изменения структуры обмена между правителем и его подданными с помощью создания представительного органа – института голосования, что необязательно тождественно созданию демократических институтов, поскольку в голосовании в некоторых случаях (например, из-за наличия имущественного ценза) может принимать участие только крайне ограниченная группа подданных.

Любой правитель в процессе принятия решений сталкивается с рядом важных ограничений. В динамической модели, возникают ограничения. Их три: ограничение, связанное с неоднородностью групп подданных; ограничение, связанное с совершенствованием аппарата и проблемами иерархии; ограничение, связанное с издержками измерения.

1) Ограничение, связанное с неоднородностью групп подданных. С одной стороны, речь идет не столько о различного рода специализациях в выполнении неких функций, сколько о способности создать организованное сопротивление действиям правителя. Эта способность у разных групп разная. С другой стороны, речь идет о разных возможностях разных групп выдвинуть своего представителя, как альтернативного, существующему правителю. Чем слабее такая группа, тем сильнее относительная переговорная сила правителя, и наоборот – чем сильнее группа, тем слабее его переговорная сила. Чем больше правитель опасается угрозы, тем осторожнее он себя ведет.

Дабы обезопасить себя, он раздает разным группам всяческие налоговые и другие льготы. Таким образом, цена в виде ставки налогов, по которой расплачиваются группы с государством, оказывается дифференцированной, т.е. правитель в данном случае выступает, как дискриминирующий монополист. А поскольку налоговые льготы зависят от принадлежности к группе, то арбитражные операции связаны с достаточно высокими издержками для подданных.

2) Ограничение, связанное с совершенствованием аппарата и проблемами иерархии. С одной стороны, чем больше развит государственный аппарат, тем в большей степени он позволяет усилить сравнительные преимущества правителя в осуществлении насилия. Госаппарат реализует принимаемые правителем решения. Тенденция к его разрастанию, в свою очередь, ведет к возникновению государственной иерархии.

С другой стороны, значительную роль играют факторы неопределенности (когда никто не знает, что произойдет), неполноты информации (когда скрывают, что уже произошло) и склонности граждан к оппортунизму. Из-за наличия этих факторов возникает проблема управления поведением исполнителей. Госаппарат нужно контролировать. Однако чем сильнее он разрастается, тем большая часть его действий становится ненаблюдаема для верхушки власти, тем большее число решений госчиновники принимают самостоятельно. А они, заинтересованные в увеличении своего дохода и, главное, в безопасности своего положения, реализуют собственную целевую функцию и реализуют ее в ущерб интересам правителя.

Такая ненаблюдаемость ведет к размыванию дохода правителя, ибо расходы на поддержание порядка непрерывно растут. Дело в том, что чиновники нижних рангов, чьи действия неконтролируемы, пытаются представить свои издержки, как более высокие, чтобы получить больше средств, чем им необходимо в реальности, и реализовать их избыток на собственное потребление. А с ростом расходов на поддержание порядка ослабляется переговорная сила государства. Положение, которое становится совсем критическим из-за наличия этих двух факторов (несовершенства информации и оппортунизма), можно попытаться исправить или смягчить двумя способами:

а) настройкой (корректировкой) стимулов. Можно было бы придумать такие стимулы, которые бы минимизировали возможности оппортунистического поведения госаппарата и, соответственно, потери от такого поведения.

б) созданием системы агрегированных предпочтений. Через институт голосования правитель отдает часть своих прав гражданам, которые теперь могут влиять на решения относительно размера государственных доходов и расходов, голосуя по поводу размера налоговой ставки, а также контролируя расходы государства (например, на обеспечение правопорядка). В обмен граждане обязуются вести себя менее оппортунистически, что увеличивает поступления в казну.

3) Ограничение, связанное с издержками измерения, которые возникают из-за введения пропорционального налога, для чего необходимо измерить налоговую базу (т.е. определить, сколько налогов можно собрать с граждан).

Итак, три вышеназванных ограничения влияют на то, сколь стабильными будут отношения между государством и подданными. И ключевой проблемой здесь, конечно, является неопределенность, обусловленная нестабильностью дохода государства-монополиста (для стабильной ситуации, т.е. при отсутствии неопределенности в доходах, задача более или менее решается).

3. Перераспределительные функции государства и рентоориентированное поведение

Рассмотренные модели были бы неполными, если бы не принимали во внимание стремления групп специальных интересов к влиянию на государство, что позволило бы им извлекать прибыль, эксплуатируя сравнительные преимущества государства в осуществлении насилия. Фактор деятельности этих групп интересов особенно важен применительно к современным формам экономических отношений.

Группа интересов – это совокупность агентов, которые характеризуются совпадением экономических интересов, что означает заинтересованность каждого из них в достижении определенных результатов. Т.е. у них априори наличествует консенсус в отношении идей и устремлений. При соблюдении некоторых условий эти группы могут осуществлять функции лоббирования такой системы правил, которая обеспечила бы им сравнительные преимущества.

Рентоориентированность поведения проявляется здесь в том, группы интересов могут добиваться получения эксклюзивных (монопольных) прав на осуществление подобной деятельности, и тем самым на получение монопольной прибыли.

Деятельность по созданию таможенных барьеров направлена на создание правил, которые обеспечивают преимущественное положение отечественных производителей по сравнению с иностранными. Эта деятельность может принимать такие формы, как блокирование законов, позволяющих осуществлять прямые иностранные инвестиций, или ужесточение режима импорта близких заменителей, что, естественно, повышает цену на отечественный товар.

Существует множество и более тонких примеров запретительного поведения – скажем, запрет на использование автомашин с правым рулем или запрет госчиновникам использовать в качестве служебных автомашины иностранного производства, хотя в эксплуатации они дешевле. Такие законы являются в некотором смысле протекционистскими. Известная дискриминация по качеству, когда соответствующие барьеры для иностранных производителей продуктов гораздо выше, чем для отечественных – тоже пример протекционистской политики.

Успех групп интересов в лоббировании во многом определяется их доступом к полезной информации, а также низкими издержками коллективных действий в таких группах. Влияние групп интересов, которые давят на законодателей, определяется уровнем доступности информации.

 

Основная литература:

1. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория / Под ред. А. А. Аузана. – М.: ИНФРА – М, 2005. – С. 211-279.

2. Институциональная экономика. О. Е. Малых, И. К. Полянская. – Уфа: БАГСУ, 2005. – С. 92-114.

3. Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория. – М.: Экон. Фак-т МГУ, ТЕИС, 2002. – С. 491-518.

4. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. – М.: Дело, 2001. – С. 301-382.